Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А45-144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А45-144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Мавлюкеевой А.М.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца:  Галандина Д.С. по доверенности от 10.12.2013 г., паспорт,

от  ответчика:  Лукин Ю.А. по доверенности от 27.04.2014 г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «СибРосьСтрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 декабря 2014 г. по делу № А45-144/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибРосьСтрой» (ОГРН 1122223015452, ИНН 2223590702, 656903, г. Барнаул, с. Гоньба, ул. Газопроводная, 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУССТРОЙ» (ОГРН 1125476126654, ИНН 5406720270, 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 1074214000739, ИНН 4214027215, 652882, г. Междуреченск, пр. Строителей, 50)

о взыскании 278 566 рублей 00 копеек основного долга,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУССТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибРосьСтрой» о взыскании  325 326 рублей 80 копеек неустойки,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибРосьСтрой» (далее – ООО «СибРосьСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУССТРОЙ» (далее – ООО СК «РУССТРОЙ») 297 768 рублей 20 копеек основного долга по договору строительного подряда №31/07/2 на строительство жилого дома от 21.08.2013, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО СК «РУССТРОЙ» предъявило в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск к ООО «СибРосьСтрой» о взыскании 325 326 руб. неустойки, а также 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  и 7090 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2014 г.  в удовлетворении исковых требований ООО «СибРосьСтрой» отказано.  Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «СибРосьСтрой» в пользу ООО СК «РУССТРОЙ» взыскано 325 326 руб.  неустойки, а также 7090 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. – расходов на проведение судебной экспертизы, 48 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО «СибРосьСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с ООО «СибРосьСтрой» в пользу ООО СК «РУССТРОЙ» 325 326 руб. неустойки, а также 7090 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. – расходов на проведение судебной экспертизы, 48 000 руб.  – расходов на оплату услуг представителя полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СибРосьСтрой» к ООО СК «РУССТРОЙ» о взыскании  задолженности в размере 297 768 руб. 20 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СибРосьСтрой» ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО СК «РУССТРОЙ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, считает решение суда законным и обоснованным.

МКУ «Управление капитального строительства» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель ООО «СибРосьСтрой» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В свою очередь, представитель ООО СК «РУССТРОЙ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал выводы суда первой инстанции.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего  представителя не обеспечило.

На основании частей 1, 3, 5 статьи АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон по делу,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибРосьСтрой» (подрядчик) и ООО СК «РУССТРОЙ» (заказчик) 21 августа 2013 года заключен договор подряда на строительство жилого дома № 31/07/2, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с согласованной сторонами технической документацией, техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство 4-х квартирного жилого дома в пос. Майзас г. Междуреченска, ул. Больничная, 15, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить.

Начало работ - не позднее 14 календарных дней с момента получения предоплаты от заказчика. Окончание работ- 01 ноября 2013 года (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость сооружаемого объекта составляет 3 249 764 руб.  с НДС и устанавливается сметой, являющейся приложением к договору.

Оплата работ производится частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика:

- в течение 2 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора – авансовый платеж в размере 1 491 505 руб., в том числе НДС 18%.

- в течение 25 календарных дней со дня подписания настоящего договора - платеж в размере 1 322 245 руб.  , в том числе НДС 18%.

- в течение 50 календарных дней со дня подписания настоящего договора - платеж в размере 370 000 руб., в том числе НДС 18%.

- в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ окончательный платеж в размере 66 014 руб., в том числен НДС 18%.

Заказчик перечислил авансовые платежи по договору на общую сумму 2 984 648 руб. по платежным поручениям:№№ № 170 от 26.08.2013 (705 505,00), № 277 от 18.09.2013 (700 000,00), № 313 от 09.10.2013 (622 245,00), №421 от 01.11.2013 (20 898,00), № 471 от 19.11.2013 (150 000,00), справкой от 26.08.2013 (786 000,00).

В результате исполнения договора у подрядчика возникли дополнительные затраты, а именно:

- на ЦСП 1200*3600* 10мм на общую сумму 20 898 руб.  Дополнительное соглашение от 23.10.2013 № 1 к договору подряда от 21.08.2013 № 31/07/2 заказчиком не было подписано, но затраты в указанном размере были оплачены по платежному поручению № 421 от 01.11.2013;

- на сварочные работы по ростверку стоимостью 4000 руб., подшивку оцинкованной сталью перекрытия пола стоимостью 44 000 рублей 00 копеек, на общую сумму 48 000 руб.  Дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2013 к договору подряда от 21.08.2013 № 31/07/2 заказчиком не подписано и не оплачено. В связи с этим стоимость выполненных работ увеличилась на сумму 68 898 руб.

Заказчиком приняты работы по договору на сумму 702 505 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 11.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 11.09.2013, подписанными сторонами без возражений.

11 декабря 2013 года заказчиком приняты, переданные подрядчиком, акт КС-2 № 2 от 01.10.2013, акт КС-2 № 3 от 31.10.2013, акт КС-2 № 4 от 08.11.2013, акт КС-2 № 5 от 11.12.2013, справка КС-3 № 2 от 01.10.2013, справка КС-3 № 3 от 31.10.2013,справка КС-3 № 4 от 08.11.2013, справка КС-3 № 5 от 11.12.2013, дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 31/07/2, акт сверки взаиморасчетов, счет - фактура от 11.12.2013, акт КС-2 № 1 от 11.12.2013 (на весь объем), акт КС-3 № 1 от 11.12.2013 (на весь объем), что подтверждается опись переданной документации от 11.12.2013.

Однако, выполненные работы по указанным актам заказчиком не приняты и не подписаны.

Поскольку мотивированных возражений на акты или претензий в отношении объема и качества выполненных работ от заказчика не поступало, подрядчик в одностороннем порядке подписал акт по форме КС-2 от 11.12.2013 на сумму 3 332 112 руб., справку по форме КС-3 от 11.12.2013 на сумму 3 332 112 руб. в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ.

Подрядчик считает, что работы по договору им выполнены  в полном объеме, объект принят в эксплуатацию, основания для неоплаты выполненных работ в полном объеме у заказчика отсутствуют, поэтому просил взыскать 297 768 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ, с учетом экспертного заключения по каждому акту приемки выполненных работ с 1 по 5, из расчета: 3 282 416,20 руб. (сумма выполненных работ подрядчиком по актам с 1 по 5) - 2984 648 руб. (сумма перечисленная заказчиком)= 297 768 руб. 20 коп.

Так, по акту приемки №1 от 11.09.2013 сумма 702 505 руб.   Изменение суммы с учетом экспертного заключения по позиции № 1 (монтаж винтового фундамента) уменьшение на 15000 руб.  Всего по акту с учетом уменьшения 687505 руб.  По акту №2 от 01.10.2013 сумма 1 190 499 руб.  80 коп. Изменение суммы с учетом экспертного заключения по позиции № 1 (каркас ЛСТК) уменьшение на 10 994 руб. 80 коп.  Всего по акту с учетом уменьшения 1 179 505 руб. По акту приемки №3 от 31.10.2013 сумма 741 930 руб.  В акте отражены дополнительные работы: сварочные работы по ростверку на сумму 4000 руб. , подшивка оцинкованной сталью перекрытия пола на сумму 44 000 руб.  Изменение суммы с учетом экспертного заключения по позиции № 1 (болт М12) уменьшение на 3094 руб. Изменение суммы с учетом экспертного заключения по позиции № 6 (монтажные работы) уменьшение на 13 432 руб.

Всего по акту с учетом уменьшения 725 404 руб.  По акту приемки №4 от 08.11.2013 сумма 568 340 руб. 20 коп. В акте отражена дополнительная поставка материалов 1. ЦСП 10 мм на сумму 20898 руб. Изменение суммы с учетом экспертного заключения по позиции 3 (эковата) уменьшение на 3 675 руб. Всего по акту с учетом уменьшения 7564 665 руб. 20 коп. По акту приемки №5 от 11.12.2013 сумма 128 837 руб. Изменение суммы с учетом экспертного заключения по позиции 1(монтажные работы по теплоизоляции) уменьшение на 3 500 руб. Всего по акту с учетом уменьшения 125 337 руб.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости выполненных работ, ООО «СибРосьСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против иска, ООО СК «РУССТРОЙ» сослалось на неисполнение подрядчиком обязанности по сдаче результата работ, а также на некачественное выполнение работ.

Кроме того, ввиду неисполнения подрядчиком обязанности по сдаче результата работ ООО СК «РУССТРОЙ» начислило неустойку в сумме 325 326 руб.  и предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СибРосьСтрой», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ и в полном объеме, односторонние формы КС-2, КС-3 не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ.

В данной части суд первой инстанции принял по существу правильный  судебный акт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику для подписания акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Следовательно, после получения этих документов у ответчика имелись сведения о том, что выполнение работ окончено и результат работ готов к приемке, и ответчик обязан был немедленно приступить к приемке работ.

Вместе с тем, ООО СК «РУССТРОЙ» акты не подписало и не представило мотивированных возражений против их подписания.

Обратного