Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А45-144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ООО «СибРосьСтрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истец не исполнил обязанность по сдаче результата работ ответчику.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ответчика после получения актов приемки выполненных работ для подписания имелись препятствия в осмотре результата работ, в приемке работ, имелись какие-либо замечания к объему или качеству выполненных работ, что ответчик заявлял о необходимости выполнения конкретных мероприятий по приемке работ (в том числе, о необходимости непосредственного участия подрядчика в приемке), либо что имелись иные основания для вывода о недобросовестности подрядчика при передаче результата работ.

Как установлено судом первой инстанции  и не оспаривается ответчиком, объект введен в эксплуатацию. Два четырехквартирных дома общей площадью 420 кв.м. возведены менее чем за полгода, на их строительство направлено 12,4 млн. рублей.

Изложенное указывает на то, что результат работ фактически сдан ответчику, однако у ответчика впоследствии возникли возражения против подписания актов приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае возражения заказчика против подписания актов выполненных работ и против их полной оплаты основаны, в частности, на некачественном выполнении работ.

В силу статье 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

С учетом пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ проект», объем и качество выполненных работ по строительству одноэтажного 4-х квартирного жилого дома, по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, пос. Майзас, ул. Больничная, дом № 15, не соответствуют условиям договора строительного подряда № 31/07/2 на строительство жилого дома от 21.08.2013, требованиям строительных норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, проектным решениям, разработанным в проекте на строительство жилого дома (шифр 004-11 -02-2013-КМ/КМД). Несущие конструкции жилого дома имеют недостатки и повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся в результате не соблюдения - отступления от технических решений, предусмотренных технической (проектной) документацией и требований строительных норм, при производстве строительно-монтажных работ. Недостатки и повреждения строительно-технического характера обусловлены наличием несоответствий проектным решениям, дефектов и повреждений, а так же недопустимым техническим состоянием несущих конструкций здания жилого дома. Описание детальных не соответствий, дефектов и повреждений, а так же результаты оценки технического состояния несущих конструкций жилого дома, представлены в разделе 4 экспертного заключения «Анализ и оценка соответствия объемам и качеству выполнения работ договору, проекту и действующих норм». Несущие конструкции жилого дома находятся в недопустимом состоянии. Существует опасность для пребывания в здании людей. Необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление несущих конструкций по согласованию с автором разработанного проекта.

Выводы, содержащие в экспертном заключении, истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

По условиям договора от 21.08.2013 № 31/07/2 предметом данного договора является строительство жилого дома в соответствии с разработанной заказчиком проектной документацией.

Пунктом 4.3 договора определено, что подрядчик предоставляет заказчику сообщение о завершении работ, в присутствии заказчика проводит передачу выполненных работ и подписывает акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приёмки работ подрядчику не поступит, то работы считаются принятыми и подлежат 100% оплате.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора после выполнения всего комплекса работ по договору подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику.

Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о готовности работ к сдаче в соответствии с пунктами 3.1.6., 4.3., 4.4. договора и статьей 753 ГК РФ и необходимости явки его представителя для приемки работ.

Таким образом, по результатам исполнения договора от 21.08.2013 № 31/07/2 подрядчик должен был обеспечить передачу заказчику жилого дома, обеспечивающего возможность проживания в нем, а не выполнение каких-либо отдельных видов работ, подлежавших выполнению при строительстве.

Между тем, как установлено экспертизой, возведенный жилой дом не соответствует требованиям технической (проектной) документации и требованиям строительных норм.

ООО СК «РУССТРОЙ», отказавшись вносить последнюю оплату за выполненные работы и сославшись на результаты экспертизы и необходимость проведения усиления несущих конструкций жилого дома, по существу, потребовало соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Такое право заказчика при ненадлежащем качестве выполненных работ предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Поскольку работы выполнены подрядчиком некачественно, и стоимость работ по  усилению несущих конструкций жилого дома превышает размер задолженности, заявленной истцом к взысканию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СибРосьСтрой».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив встречный иск ООО СК «РУССТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение сроков выполнения работ ввиду неисполнения подрядчиком обязанности по сдаче результата работ и пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки до 28.11.2014.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.4. договора следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с действующим гражданским законодательством и уплачивает неустойку в размере 0,05% от каждой уплаченной заказчиком суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Следовательно, начисление неустойки связано с фактом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, и она может начисляться в случае не сдачи результата работ заказчику в установленный срок.

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отсюда следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком могут подтверждаться как двусторонним, так и односторонним актом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, подрядчик передал заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ 11.12.2013 года. Заказчик мотивированные возражения против подписания актов в разумный срок не представил, что свидетельствует о фактическом согласии его с приемкой результата работ. 

Заявленные в ходе судебного разбирательства возражения заказчика относительно выполненных работ свидетельствуют о том, что он не отрицает самого факта использования результата работ, а заявляет о некачественности сданных работ.

Кроме того, результат работ в декабре 2013 года передан обществом СК «РУССТРОЙ» муниципальному заказчику в лице МКУ «Управление капитального строительства», что также свидетельствует о приемке результата работ обществом и о наличии потребительской ценности выполненных работ (с учетом уменьшения цены за некачественные работы). Доказательства обратного обществом СК «РУССТРОЙ» не представлены. 

Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела установлено некачественное выполнение подрядчиком работ, указанных в актах о приемке, не может являться достаточным основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ в условиях, когда результат работ фактически принят заказчиком. При этом договором от 21.08.2013 № 31/07/2 не предусмотрено выполнение работ по этапам, в связи с чем фактическая приемка результата работ свидетельствует о прекращении обязательств подрядчика по выполнению работ в полном объеме. Иной подход привел бы к возможности начисления заказчиком неустойки в течение неопределенного периода после окончания выполнения работ на объекте и ввода объекта в эксплуатацию, что и произошло в настоящем случае.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции по первоначальному и встречному иску являются противоречивыми, поскольку установив, что выполненные работы являются некачественными, суд одновременно сделал противоречащий этому вывод о том, что работы подрядчиком до настоящего времени  не выполнены и не сданы заказчику.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.08.2013 № 31/07/2 выполнение работ должно было быть окончено подрядчиком не позднее 01 ноября 2013 года. Иных условий относительно порядка определения конечного срока выполнения работ (в том числе, в зависимости от сроков внесения авансовых платежей) договор от 21.08.2013 № 31/07/2 и не содержат.

Материалами дела подтверждается, что истец сообщил ответчику о готовности работ 11.12.2013, то есть с нарушением срока, установленного договором.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 02.11.2013 по 11.12.2013. Исходя из того, что общая сумма оплаты, произведенная заказчиком, составляет 2 984 648 руб., подрядчиком подлежит уплате неустойка в сумме 59 692,96 руб. В остальной части встречный иск ООО СК «РУССТРОЙ» удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в полном объеме, а по встречному иску и апелляционной жалобе – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. относятся на ООО «СибРосьСтрой» в полном объеме, поскольку первоначальный иск, по которому проводилась экспертиза, оставлен без удовлетворения.

Понесенные ООО СК «РУССТРОЙ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., признанные судом первой инстанции разумными и обоснованными и не оспоренные заявителем апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных притязаний ответчика (297 768 руб. 20 коп.  + 59 692 руб.96 коп. ) к общей сумме требований по первоначальному и встречному искам (297 768 руб. 20 коп.  + 325 326 руб. ) в размере  27532 руб. 80 коп.

В результате рассмотрения встречного иска, заявленные ответчиком требования, удовлетворены в части, следовательно, понесенные ООО «РУССТРОЙ» расходы на уплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере

1 744 руб. 45 коп. на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на  ООО «СибРосьСтрой».

Ввиду того, что государственная пошлина по встречному иску уплачена не полностью, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию  с ООО «СибРосьСтрой» в доход федерального бюджета в размере  2416 руб. 54 коп.( 9506,54 руб. -7090 руб.).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО « РУССТРОЙ» в пользу ООО «СибРосьСтрой» размере 1319 руб. 70 коп.

  Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 2  статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 05.12.2014 по делу

№ А45-144/2014  изменить в части удовлетворения встречного иска и взыскания судебных расходов, изложить решение в данной части в следующей редакции.

Встречный иск удовлетворить  частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИбРосьСтрой» в пользу общества с