Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А45-21859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой , К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО ПК "МЕГАЛАЙН": Клочков А.А., доверенность от 30.12.2013 года ( до перерыва),

от ЗАО "Экран-развитие": не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "МЕГАЛАЙН" (рег. № 07АП-1601/15 (1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 года ( судья Айдарова А.И.) по делу № А45-21859/2014

по иску Закрытого акционерного общества "Экран-развитие", г. Новосибирск (ОГРН 1055402035644),

к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "МЕГАЛАЙН", г. Новосибирск (ОГРН 1115476008812),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 567 837 рублей 08 копеек, обеспечительного взноса в размере 352 321 рубля 20 копеек, пени в размере 454 746 рублей 76 копеек, штрафа в размере 43 063 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество "Экран-развитие" (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "МЕГАЛАЙН" (далее – ЗАО "Экран-развитие") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 507 417 рублей 88 копеек, обеспечительного взноса в размере 352 321 рубля 20 копеек, пени в размере 1 158 978 рублей 03 копейки (с учетом ходатайства истца от 22.12.2014 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           От взыскания штрафа в размере 43 063 рублей 40 копеек истец отказался. Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части.

           Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 года суд взыскал с ООО ПК "МЕГАЛАЙН" в пользу ЗАО "Экран-развитие» 28 093 рублей 47 копеек основного долга, 389 129 рублей 35 копеек неустойки, 11 344 рубля 45 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд принял отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 43 063 рублей 40 копеек, производство по делу в этой части прекратил.

С решением суда от 30 декабря 2014 года не согласилось ООО ПК "МЕГАЛАЙН", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с  ООО ПК "МЕГАЛАЙН" основного долга в размере 28 093 рублей, изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 389 129 рублей 35 копеек и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 031 рублей 30 копеек ( сумма неустойки за сентябрь в размере 8650 рублей 26 копеек и сумма неустойки за период с 13.02.2012 года по август 2014 года в размере 56 381 рублей 04 копеек), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

           Указав, что при вынесении решения суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 28 093 рублей 47 копеек, несмотря на то, что фактически арендуемые помещения и ключи от них были переданы истцу на основании сопроводительного письма о передаче помещения № 176 от 15.09.2014 года и приложенных к нему Актов приема передачи помещения и сопроводительного письма о передаче ключей № 123/1 от 15.09.2014 года. Судом сделан верный вывод о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по передаче помещения, но расчет суммы основного долга суд произвел до 17.09.2014 года, то есть с учетом двух дней, в течении которых ответчик уже не пользовался арендуемым помещением. С учетом наличия переплаты, что подтверждается выводом суда, ответчик перечисли истцу на 740 рублей 75 копеек больше, т .е. судом сделан ненадлежащий вывод о наличии у ответчика задолженности в размере 28 093 рублей 47 копеек.

           Также считает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в размере 389 129 рублей 35 копеек. В части неустойки в размере 9 803 рублей 60 копеек за сентябрь 2014 года неустойка должна составлять 216 256 рублей 62 копейки ( из расчета на дату- 15.09.2014 года – фактической передачи имущества) х 1%х4 дня = 8650 рублей 26 копеек.

           В части взыскания неустойки за период с 13.02.2012 года по август 2014 года в размере 379325 рублей считает, что ответчиком было заявлено ходатайство о соразмерном уменьшении размера неустойки, однако, размер неустойки был снижен судом не соразмерно. Считает, что размер неустойки должен составлять 18 793 рублей 68 копеек, из расчета двукратной учетной ставки Банка России – 8.25 %, а при условии применения для расчета среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности  в месте нахождения должника – г.Новосибирск, из расчета ставки 16 % годовых сумма неустойки составила бы 56 381 рублей 04 копейки.

ЗАО "Экран-развитие"в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь н необоснованность доводов апелляционной жалобы.

    В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

   На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части.

            В судебном заседании ( до перерыва) представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 30 декабря 2014 года, в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

           Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 01-12ЭР-А (с учетом дополнительного соглашения к договору от 27.08.2012 года № 1), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения: здание ремонтно-строительного цеха, инвентарный номер 110060, площадью 1616,4 кв.м., для размещения производства пластиковых окон, оборудованную специализированную площадку размером 836, 75 кв.м., прилегающую к зданию ремонтно-строительного цеха для складирования материалов и установки контейнера. Имущество, передаваемое в аренду по настоящему договору, расположено по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а, и обозначено на плане приложения №1 к настоящему Договору, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1.

           Арендуемое имущество было передано истцом по актам приема-передачи от 01.01.2012 года, от 15.10.2012 года, подписанным истцом и ответчиком.

           Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, размер которой за полный календарный месяц аренды указан в протоколе согласования арендной платы (приложение № 3 к настоящему договору). Арендная плата выплачивается за каждый календарный месяц аренды до 12 (двенадцатого) числа текущего месяца за текущий календарный месяц, за исключением случаев, предусмотренных п.5.2. настоящего договора.

           В соответствии с пунктом 5.2. договора размер обеспечительного взноса арендатора по настоящему договору составляет размер арендной платы, определяемой в соответствии с протоколом согласования арендной платы, за месяц. Обеспечительный взнос вносится арендатором в случае допущения им просрочки внесения арендной платы сроком более 10 дней. Оплата обеспечительного платежа осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с момента просрочки до 31.12.2012 и уплачивается арендатором одновременно с уплатой аренды. При досрочном прекращении договора по вине арендатора, а также при досрочном прекращении договора по инициативе арендатора без предварительного письменного уведомления о расторжении настоящего договора, никакие из ранее уплаченных по настоящему договору сумм возврату арендатору не подлежат.

          Согласно протоколу согласования арендной платы от 01.01.2012 года к договору аренды № 01-12ЭР-А от 01.01.2012 года арендная плата состоит из постоянной и переменной величины, за нежилые помещения в здании цеха составляют 203 рубля за кв.м. , за промышленную площадку – 72 руб. за метр, включая НДС.

           В соответствии с протоколами согласования арендной платы от 31.10.2012 года, от 17.12.2012 года, от 22.05.2013 года размер арендной платы за период с 01.12.2012 по 31.12.2013 года составил за нежилые помещения в здании цеха - 210 рублей за кв.м., за промышленную площадку – 75 руб. за метр, включая НДС.

           Согласно протоколу согласования арендной платы от 09.12.2013 года, размер арендной платы за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года составил за нежилые помещения в здании цеха - 220 рублей за кв.м., за промышленную площадку – 80 руб. за метр, включая НДС.

            В соответствии с протоколом согласования арендной платы от 17.02.2014 года, размер арендной платы за период с 01.03.2014 года по 30.06.2014 года составил за нежилые помещения в здании цеха - 220 рублей за кв.м., за промышленную площадку – 80 руб. за метр, включая НДС.

            Дополнительным соглашением к договору аренды от 17.02.2014 года № 5 установлена обязанность уплаты арендатором переменной части арендной платы за холодное водоснабжение и сброс сточных вод.

            Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.06.2014 года № 6, по акту приема-передачи от 01.06.2014 года, арендодатель дополнительно передал в аренду специализированную площадку, размером 36, 0 кв.м., прилегающую к зданию ремонтно-строительного цеха. Размер арендной платы за промышленную площадку составил 80 руб. за метр, включая НДС, на основании протокола согласования арендной платы от 01.06.2014 года.

             В соответствии с протоколом согласования арендной платы от 17.06.2014 года к договору аренды № 01-12ЭР-А от 01.01.2012 года размер арендной платы за период с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года составил за нежилые помещения в здании цеха - 225 рублей за кв.м., за промышленную площадку – 80 руб. за метр, включая НДС.

             Поскольку ответчик своевременно не уплатил арендную плату, обеспечительный взнос, истец обратился с иском о взыскании неуплаченной арендной платы за период с сентября по декабрь 2014 года, неустойки за период с 12.02.2014 года по 23.12.2014 года, суммы обеспечительного взноса.

            Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из наличия задолженности по арендной плате в размере 28 093 рубля 47 копеек, полагая, что основания для снижения неустойки отсутствуют, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.02.2012 года по август 2014 года в размере 379 325 рублей и 9 803 рубля 60 копеек за сентябрь 2014 года, а всего 389 129 рублей 35 копеек. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, фактически спорные помещения освобождены и переданы арендодателю. Также суд принял отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 43 063 рублей 40 копеек, производство по делу в этой части прекратил.

            Между тем, суд не учел следующее.

            Как следует из материалов дела, 11.07.2014 года истцом было получено уведомление ответчика о расторжении договора с 11.08.2014 года с просьбой подготовить соответствующие документы для расторжения договора.

           Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. Кроме того, указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

         Согласно пункту 4.1.3. арендатор имеет право прекратить действие настоящего договора, не дожидаясь истечения согласованных сторонами в договоре сроков аренды, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до желаемой даты прекращения договора. Арендатор обязан освободить имущество в последний день указанного срока и передать имущество арендодателю в соответствии с условиями настоящего договора.

          Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу п.4.1.3. договора аренды договор аренды прекратил свое действие с 11.09.2014 года. 15.09.2014 года арендатор передал арендодателю акты приема-передачи спорных помещений,