Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А45-21859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

передал ключи и спорные помещения освободил.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

           Судом первой инстанции установлено, что ответчик правомерно ссылается на пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», из которого следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

           На основании пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

           При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

            Также суд указал на правомерность доводов ответчика о том, что под неисполнением обязательства возвратить объект аренды, влекущим обязанность арендатора уплатить арендную плату за период просрочки, норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает ситуацию, в которой арендатор уклонился от возврата объекта аренды во владение арендодателя.

             Доводы ответчика о том, исходя из имеющегося у ответчика сопроводительного письма от 15.09.2014 года № 176, и отметки представителя истца о получении данного письма, подтверждается, что ответчик в связи с досрочным расторжением договора аренды передал арендодателю соответствующее письмо о возврате арендуемого имущества и акты приема - передачи от 15.09.2014 года в двух экземплярах, соответствует материалам дела, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, арендатор принял все зависящие от него меры к передаче имущества, однако такая передача не состоялась по причинам, не зависящим от него.

             Истцом акт приема-передачи не подписан, поскольку он полагает, что арендатор не освободил спорное имущество и не передал его в том состоянии, в котором получил.

             Однако, данные доводы истца суд обоснованно не принял во внимание, поскольку текущее состояние имущества в актах передачи имущества в аренду не отражено.

             Из акта обследования от 15.09.2014 года, составленного представителями истца, не следует, какое именно личное имущество арендатора имеется в спорных помещениях и в каком помещении, из фототаблицы к акту обследования не усматривается нахождение какого-либо имущества арендатора. Акт обследования зафиксировал наличие сколов и трещин, плесени и грибка и необходимости проведения косметического ремонта, часть помещений находится в ветхом состоянии.

              Однако ответчик сообщал истцу о том, что здание ремонтно-строительного цеха находится в аварийной ситуации, что подтверждается письмом ответчика от 28.11.2013 года № 351, от 18.09.2014 года, полученных истцом.

             Кроме того, по истечению срока действия договора арендодатель не имеет права уклоняться от возврата передаваемого ему арендатором имущества, поскольку это противоречит положениям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все спорные вопросы, в том числе о наличии ущерба, причиненного имуществу арендодателя или необходимости проведения капитального или текущего ремонта после возврата спорного помещения, арендодатель имеет возможность разрешить в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Так, в соответствии с п. 4.5. договора аренды при наличии замечаний к состоянию имущества, лицами, подписывающими акт приема-передачи из аренды, составляется и подписывается дефектная ведомость, на основании которой определяется необходимая для восстановления имущества сумма затрат. Однако доказательств того, что сторонами составлялась дефектная ведомость, не имеется.

             Согласно пункту 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

             Доводы ответчика о том, что факт передачи помещения 15 сентября 2014 года также подтверждается сопроводительным письмом от 15 сентября 2014 года № 123/1, полученным сотрудником ЗАО «Экран-Развитие», о передаче ключей от помещения, являются обоснованными .

             Однако, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии данных обстоятельств исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания суммы основного долга по состоянию на 17.09.2014 года (дату начисления арендных платежей ответчиком с учетом срока для подписания акта приема-передачи от 15.09.2014 года), исходя из размера арендных платежей, начисленных истцом в сентябре 2014 года, в размере 432 513, 25 рублей (432 513, 25:30 х 17)= 245 090, 84 рублей, является ошибочным, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

            Учитывая, что ответчиком уплачено 215 315, 00 рублей в сентябре и у ответчика имелась переплата по состоянию на сентябрь 2014 года в размере 1 682 рубля 37 копеек, что подтверждается расчетами истца и ответчика и платежными поручениями, представленными в материалы дела, у ответчика имеется переплата в размере 740 рублей 74 копейки.

           На основании изложенного, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                         

          Согласно пунктом 6.3. договора аренды № 01-12ЭР-А от 01.01.2012 года за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арендатор выплачивает пени (штрафную неустойку) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

           Ссылка ответчика на то, что требование об оплате пени было получено после 15.09.2014 года правового значения не имеет, так как согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

           При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Исковые требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению, с учетом того, что спорные помещения были возвращены истцу после прекращения договора аренды.

           Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, согласно которому неустойка исчислена за период с 13.09.2014 года по 17.09.2014 года (дату уплаты арендных платежей ответчиком с учетом срока для подписания акта приема-передачи от 15.09.2014 года), и составляет за сентябрь 2014 года (245090,84 х 1% х 4 дня) = 9803 рубля 60 копеек, судом первой инстанции произведен неверно, суд неправильно определил дату окончания периода, количество дней просрочки.

             Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 13.02.2012 года по август 2014 года в размере 379 325 рублей согласно расчету истца, и 8 605 рубля 26 копеек за сентябрь 2014 года, всего 387 931 рублей 01 копейка.

             Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки был снижен судом не соразмерно, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

             В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

             При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что нарушение сроков внесения арендной платы носило систематический характер, неустойка начислена за значительный промежуток времени, несоразмерной последствиям нарушения обязательств не является, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки.

    Изложенные основания влекут изменение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 года по делу N А45-4486/2008-63/30 на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 года по делу N А45-21859/2014 в обжалуемой части  изменить, изложив в следующей редакции. 

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК "МЕГАЛАЙН", г. Новосибирск (ОГРН 1115476008812), в пользу Закрытого акционерного общества "Экран-развитие", г. Новосибирск (ОГРН 1055402035644) 387 931 рубль 01 копейку неустойки,  10 758 рублей 62 копейки государственной пошлины.

  Взыскать с Закрытого акционерного общества "Экран-развитие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПК "МЕГАЛАЙН" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 249 рублей 51 копейки.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев