Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А45-296/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В силу пункта 13.1* НПБ 88-2001, аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании на менее двух пожарных извещателей, формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3-го типа по НПБ 104, а также технологическим, электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя. При этом рекомендуется применять оборудование, реализующее функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей); запуск системы дымоудаления рекомендуется осуществлять от дымовых пожарных извещателей.

Как установлено административным органом, в нарушение приведённых требований на проверенном объекте при проверке автоматической установки пожарной сигнализации установлено, что при срабатывании дымового пожарного извещателя ИП 212-3СУ в раздевалке производственного цеха формируется сигнал «неисправность», вместо сигнала «Пожар».

Согласно дефектной ведомости, причина выявленного дефекта - перекручивание и надлом контактов оконченного резистора в дымовом пожарном извещателе в раздевалке производственного цеха (некачественный монтаж). Как следствие, смещение общего сопротивления шлейфа в крайний диапазон нормативного значения, приводящее к формированию сигнала «неисправность» (короткое замыкание или обрыв) при срабатывании одного из извещателей в шлейфе.

Указанное нарушение зафиксированы в акте проверки от 28.11.2014 № 662, протоколе об административном правонарушении от10.12.2014.

Довод общества о том, установку пожарной сигнализации осуществляла другая организация правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что общество в силу указанного договора является ответственным за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в проверенном здании ООО «Динал» и оно обязано обеспечить соответствие такой сигнализации требованиям нормативных документов.

Наличие документов, составленных до проведения проверки, подтверждающих, что система оповещения находилась в исправном состоянии, не опровергает то обстоятельство, что при проведении проверки система оповещения людей о пожаре была неисправной.

Ссылка общества на пункт 2.1.8 проектного решения обоснованно отклонена судом, поскольку при срабатывании двух дымовых пожарных извещателей не запускается система оповещения людей о пожаре. Указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, является грубым нарушением.

При таких обстоятельствах, данное нарушение правомерно вменено обществу, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем события административного правонарушения, а также отсутствии указания конкретных норм пожарной безопасности, нарушенных обществом, признаются необоснованными.

С учетом содержания письма от 03.02.2014 № 1014 общества  в адрес ООО «Динал», суд первой инстанции, обоснованно признал неправомерным вменение ООО НПФ «Гарант» непроведения технического переосвидетельствования средств пожарной автоматики.

В части вменения административного правонарушения, выразившегося в том, что при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности не соблюдаются требования нормативных документов по пожарной безопасности, записи в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту не заканчиваются текстом «установки сданы заказчику в дальнейшую эксплуатацию в работоспособном состоянии, в автоматическом режиме», за исключением месяцев сентябрь и октябрь 2014 года, суд первой инстанции правомерно указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Из положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО НПФ «Гарант» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО НПФ «Гарант» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению общества, административным органом допущены нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении: административным органом не предприняты меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело, либо его законного представителя; протокол и определение о передаче материалов административного дела по подведомственности составлены в один день.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела, составление процессуальных документов производилось в присутствии Сивцова Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности от 21.08.2014.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо.  При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В нормах КоАП РФ не установлены требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и на указание в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление ООО НПФ «Гарант» о необходимости прибытия для дачи объяснений и решения вопроса о необходимости составления протокола от 28.11.2014 с входящим штампом от 01.12.2014, также на уведомлении имеется штамп организации, что также свидетельствует о получении извещения.

Таким образом, представитель общества с доверенностью прибыл на основании направленного в адрес юридического лица уведомления, следовательно, ООО НПФ «Гарант» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Оценивая ссылку апеллянта на составление протокола и определения о передаче материалов административного дела по подведомственности в один день, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не допущены нарушения требований административного законодательства.

Применительно к указанным доводам апелляционной жалобы  КоАП РФ не предусматривает минимальный срок между составлением протокола и определения о передаче материалов административного дела по подведомственности и не запрещает проводить указанные процессуальные действия в один день при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствии иных препятствий для этого, чего в данном случае не имелось.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Признаков, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, привлечение общества к ответственности решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19047/2014, суд первой инстанции правомерно назначил ООО НПФ «Гарант» административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований