Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А45-8571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по себе наличие писем от Сибирского отделения Академии наук СССР, являющегося землепользователем участка, на котором осуществлялось строительство, с выражением согласия на осуществление возведения построек, а также согласования планов и проектов, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку Сибирское отделение Академии наук СССР не относилось к органам власти, в компетенцию которого входило решение градостроительных вопросов.

В соответствии с Постановлением Совета Народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны были рассматривать не позднее 10-дневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, разрешение на строительство следовало получать у предшественника Администрации Новосибирского района.

Факт отсутствия надлежащего разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию в смысле статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормативных актов, действовавших до принятия Градостроительного кодекса РФ, не влечет правовых оснований для ввода объекта в гражданский оборот, ввиду чего не предоставляет истцу оснований для приобретения права собственности на объект.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит признать право собственности на объекты инфраструктуры, однако материалы дела доказательств соответствия построек действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим правилам, что они не представляют опасности для жизни и здоровья граждан, не содержат.

Кроме того, трубопровод, в отношении которого истец заявил требование о признании права собственности, проходит по двум участкам, в том числе, отведенному третьему лицу - Жилищно-строительному кооперативу «Веста» под индивидуальное жилищное строительство.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апеллянта о наличии документов, подтверждающих возведение построек за счет собственных средств, однако, утраченных в силу истечения сроков хранения, не является правовым основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не может рассматриваться в качестве доказательств существования таких документов.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что он в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ на протяжении всего срока использования возведенных построек нес бремя их содержания и, как собственник, осуществлял их техническое обеспечение и эксплуатацию.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, в частности, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, с учетом отражения в оспариваемом решении суда позиций лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не допущено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что отказ в иске по заявленному основанию не ограничивает прав истца на дальнейшую судебную защиту другими способами защиты своих прав (ст. 12 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2014, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2014 по делу № А45-8571/20143 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                               Е.И. Захарчук

И.И. Терехина