Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А67-2540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-2540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.В. Афанасьевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Журов Д.А., по доверенности от 12.05.2014, паспорт,

от ответчика: Козырев П.Ф., по доверенности от 06.03.2015, удостоверение адвоката,

от ООО «Арсенал-М»: Янцен Н.А., по доверенности от 28.06.2014, водительское удостоверение,

от ОАО «РЖД»: Журевич В.Н., по доверенности от 28.10.2014, паспорт.

от других – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (07АП-12684/2014) на решение Арбитражного суда Томской области  от 14 ноября 2014 года по делу № А67-2540/2014

(судья С.Г. Аксиньин)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН 7017296581, ОГРН 1117017025212)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-М"; открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее – ООО "ГЕРМЕС", ответчик) об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" земельного участка площадью 74 405 кв. м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской Дивизии, 30/4 (кадастровый номер 70:21:0200037:714), обязав общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" передать земельный участок муниципальному образованию "Город Томск"; земельного участка площадью 28 927 кв. м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской Дивизии, 30/3 (кадастровый номер 70:21:0200037:715), обязав общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" передать земельный участок муниципальному образованию "Город Томск"; земельного участка площадью 29 071 кв. м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской Дивизии, 30/1 (кадастровый номер 70:21:0200037:713), обязав общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" передать земельный участок муниципальному образованию "Город Томск".

В решении суда просил указать, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" на земельный участок площадью 74 405 кв. м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской Дивизии, 30/4 (кадастровый номер 70:21:0200037:714), на земельный участок площадью 28927 кв. м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской Дивизии, 30/3 (кадастровый номер 70:21:0200037:715), на земельный участок площадью 29071 кв. м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской Дивизии, 30/1 (кадастровый номер 70:21:0200037:713).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" (ООО "Арсенал-М"); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Управление Росреестра по Томской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 года (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) в удовлетворении иска отказано.

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что доказательства, на основании которых судом первой инстанции установлено наличие воли государства на передачу земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:12066, расположенного по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской дивизии, 30/1, общей площадью 132400 кв.м в собственность ОАО «РЖД», в связи с чем сделаны выводы о том, что истец не может являться законным владельцем, не соответствуют принципам относимости и допустимости. В мотивировочной части решения судом первой инстанции не изложены мотивы, по которым суд отверг представленные ОАО «РЖД» доказательства. Судом нарушен принцип непосредственного исследования доказательств.

06.02.2014 и 16.02.2015 от ОАО «РЖД» поступили объяснения по делу, в которых указывает, что ОАО «РЖД» участок не продавало, аукцион на заключение договора купли-продажи участка не проводило. Участок принадлежал ОАО «РЖД» на праве пользования, при переходе права собственности от РФ к ОАО «РЖД» на объекты недвижимости, права на  участок под ними не оформлялись, железная дорога приобрела согласно ст. 35 ЗК РФ только право пользования участком, необходимым для размещения этих объектов. Полагает, что участок не мог быть включен в передаточный акт и внесен в уставный капитал ОАО «РЖД».

В дополнениях к апелляционной жалобе и объяснениях апеллянт указывает, что в частях 2,3 приложения №1 к приложению №691 имеются неточности, в связи с чем, указанный документ  не может являться доказательством, подтверждающим факт передачи ОАО «РЖД» спорного земельного участка в порядке приватизации. Какие-либо документы, подтверждающие наличие у ФГУП ЗС ЖД МПС РФ прав на участок по состоянию на дату передачи его комплекса в собственность ОАО «РЖД», равно как и документов, подтверждающих его правопреемство от Управления Томской железной дороги, в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика представил пояснения по апелляционной жалобе и дополнению к ней, в которых возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что апеллянт ни при рассмотрении дела в суде, ни в жалобе не возражал против добросовестности ответчика при приобретении земельного участка, не представил доказательств того, что апеллянт вступал во владение участком после его передачи Управлению Томской железной дороги, участок выбыл из его владения помимо его воли.

В судебном заседании 10.02.2015 объявлялся перерыв до 17.02.2015.

От истца в судебном заседании поступили пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств (положение об особо охраняемой природной территории местного значения, публикации из сети Интернет о кедровом парке) которые по мнению истца подтверждают, что истец до регистрации права собственности ОАО «РЖД» на земельный участок являлся  его законным владельцем, так как спорный земельный участок практически полностью входит в границы особо охраняемой природной территории, на части которой впоследствии был создан «Кедровый парк».

В судебном заседании 17.02.2014 от представителя ответчика также поступили объяснения, в которых он поддержал свою позицию.

Судебное заседание откладывалось.

После отложения в судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, просил приобщить к материалам дела свои пояснения с приложенными документами (публикации статей из сети Интернет., страницы «Сборника официальных материалов муниципального образования город Томск с Положением об особо охраняемой природной территории местного значения), а также представил и просил приобщить план лесопитомника и распоряжение  мэра города от 18.10.2004 о создании Кедрового парка.

Представитель ответчика поддержал свою ранее изложенную позицию, в том числе изложенную в объяснениях по делу, поступивших в суд 18.03.2015.

Представитель ООО «Арсенал-М» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал свою ранее изложенную позицию, представленные в материалы дела пояснения, занял нейтральную позицию по делу, оставив вопрос по удовлетворению жалобы на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, апелляционный суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что в кадастровых выписках на земельный участок, представленных в материалы дела  в суд первой инстанции имеются сведения о частичном вхождении земельного участка в особо охраняемую природную территорию местного значения, приобщил представленные истцом доказательства к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлись, отзывы не представили, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2013 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:12066, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. 19-й Гвардейской Дивизии, 30/1, кадастровый номер: 70:21:0200027:12066 обратилась представитель ОАО «РЖД» Кочеткова Т.Н.

Вместе с заявлением в регистрирующий орган были представлены сводный передаточный акт, утвержденный протоколом от 14.11.1993 № 9 с приложением к передаточному акту № 1 часть 3, в котором в том числе содержится указание на питомник живой защиты по адресу: Томская область, г. Томск, ул. 19 Гвардейской дивизии, 30/1, № 1032 27.11.33, площадью 132400,00 кв.м.

10.10.2013 была внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на земельный участок, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества (л.д. 71-74 т. 4).

Свидетельство о регистрации права собственности и иные документы после проведения государственной регистрации получены представителем ОАО "РЖД" Германом В.Г. (л.д. 119-120 т. 4, л.д. 38 т. 2 обратная сторона, л.д. 27 т. 3).

10.10.2013 на основании договора купли-продажи от 11.04.2013 между ООО «Арсенал-М» (покупатель) и ОАО «РЖД» (продавец) также был зарегистрирован переход права собственности к ООО "Арсенал-М" на земельный участок общей площадью 132400 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской Дивизии, 30/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переде прав на объект недвижимого имущества от 11.02.2014 № 00/005/2014-3543 (л.д. 14,16 т. 1).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14.11.2013 ООО «Гермес» приобрело у ООО «Арсенал-М» недвижимое имущество здание гаража мастерских, здание конторы и здание склада, находящихся на спорном земельном участке, а также сам земельный участок.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 08.04.2014 № 01/039/2014-622, № 01/039/2014-621, № 01/039/2014-619, следует, что с 20.12.2013 ответчику ООО "ГЕРМЕС" на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 70:21:0200037:714 площадью 74405 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции адрес: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской Дивизии, 30/4; с кадастровым номером 70:21:0200037:715 площадью 28927 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции, адрес: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской Дивизии, 30/3; с кадастровым номером 70:21:0200037:713 площадью 29071 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции, адрес: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской Дивизии, 30/1 (л.д. 18-20 т. 1).

Ссылаясь на то, что право собственности ОАО "РЖД" на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гв. Дивизии, 30/1, площадью 132400 кв.м. было зарегистрировано на основании передаточного акта от 30.09.2013, который не содержит сведений об указанном земельном участке, земельный участок, собственником которого в настоящее время является ООО «Гермес», подлежит истребованию из его незаконного владения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  не нашел оснований для его удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  исходит из имеющихся в материалах дела доказательств и принимает во внимание следующее.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 301, 302, 305 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,