Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А67-2540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) то собственник вправе требовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо его воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, государственная регистрация которого не признана незаконной.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены, в том числе, доказательства подтверждающие закрепление за Управлением Томской железной дороги земельного участка под питомник живой защиты (протокол №9  от 14.11.1933), Дело №1 юридической части по оформлению земельных участков, сводный  передаточный акт от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, Министерством путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-о/88; приложение № 691 к сводному передаточному акту на имущество и обязательства, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" с приложением № 1, в части 3 которого указано на передачу в уставный капитал ОАО "РЖД", в том числе питомника живой защиты площадью 132 400 кв.м., расположенного по адресу Томская область, г. Томск, ул. 19-й Гвардейской дивизии, 30/1 № 1032 27.11.33, межевой план и другие документы, а также из положений статьи 21 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. 1922 года, положений Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон "О приватизации") в частности статей 11, 28.

В соответствии с вышеуказанными статьями Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в который включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником (часть 4 статьи 11 Закона "О приватизации").

Приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

Кроме того, согласно статьям 3 и 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт.

Из материалов дела следует, что при приватизации в состав приватизируемого имущества также вошли объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке; доказательств изъятия земельного участка собственником, как имущества, не включенного в состав подлежащих приватизации активов, материалы дела не содержат.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт закрепления за Управлением Томской железной дороги спорного земельного участка, представитель ОАО «РДЖ» пояснял, что до факта осуществления регистрации права собственности использовал земельный участок, так как на нем находились объекты недвижимого имущества, проданные впоследствии ООО «Арсенал-М», пояснил в суде апелляционной инстанции, что спорный земельный участок относился к имуществу предприятия, в отношении которого должно было быть принято какое-либо решение при приватизации.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи истцу спорного земельного участка на каком-либо праве до момента приватизации предприятия,  государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД».

Надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность сведений содержащихся в вышеуказанных документах, которые представлялись, в том числе на государственную регистрацию права собственности ОАО «РЖД», сторонами в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

От заявления о фальсификации указанных документов истец в суде первой инстанции отказался, в суде апелляционной инстанции представитель истца о фальсификации каких-либо документов в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, иных ходатайств, не заявлял.

Доводу истца относительно того, что в материалы дела представлена только копия части 3 приложения № 1 к передаточному акту от 30.09.2003, судом первой инстанции дана обоснованная оценка исходя из положений ч.6 ст. 71 АПК РФ и учитывая отсутствие в деле документов, имеющих те же реквизиты, но отличающихся по своему содержанию.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы регистрационного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

В связи с чем не обоснован также довод о нарушении судом принципа непосредственности исследования доказательств.

Довод о том, что судом не дана оценка всем доказательства, отклоняется, так как доказательства оцениваются судом на основании ст. 71 АПК РФ и отсутствие оценки каждого доказательства в судебном акте не является основанием для его отмены.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что нахождение на земельном участке объектов недвижимости в соответствии с положениями земельного законодательства предполагает необходимость использования земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что земельный участок частично входит в особо охраняемую природную территорию местного значения муниципального образования «Город Томск» и на указанной территории создан Кедровый парк, что свидетельствует о владении истцом указанным земельным участком и принадлежности истцу, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что Положение об особо охраняемой природной территории местного значения «Береговой склон реки Томи в границах города Томска от пл. Южная до поселка Аникино» утверждено решением Думы г.Томска №158 только в 2011 году (07.06.2011), то есть после подписания передаточного акта 30.09.2003. 

Кроме того, по мнению апелляционного суда, сами по себе представленные истцом публикации из сети Интернет от 04.05.2011, 03.05.2011, 13.05.2011, Распоряжение Мэра города от 18.10.2004 №670р о создании кедрового парка не являются надлежащими доказательства, свидетельствующими о владении истцом спорным земельным участком.

Таким образом, учитывая изложенное, и исходя из имеющихся на момент рассмотрения в апелляционном суде дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит распределению, так как апеллянт в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области  от 14 ноября 2014 года по делу № А67-2540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                            Е.В. Афанасьева

                                                                                                                       Е.И. Захарчук