Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А27-18868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у ООО «ТЭК» отсутствовал собственный специализированный транспорт и штат водителей, необходимых для оказания услуг, обществом были заключены договоры оказания транспортных услуг: с ООО «ДИО» № 59/П-11Д от 22.11.2011 и с ООО «Стандарт» № 4/ППЦ-12 от 15.09.2012.

В период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года ООО «ТЭК» приняло от ООО «ДИО» документы об оказании транспортных услуг на сумму 10 756 353,33 руб., принят к возмещению НДС в сумме 1 640 799,66 руб.

В период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года ООО «ТЭК» приняло от ООО «Стандарт» документы об оказании транспортных услуг на сумму 4 741 689,70 руб., принят к возмещению НДС в сумме 723 308,60 руб.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами по оказанию транспортных услуг, а также то, что в данном случае налогоплательщик создал формальный документооборот.

Инспекция сочла необоснованным применение налоговых вычетов по НДС, доначислила налог в размере 2 364 108 руб., соответствующие суммы пени, применила  штраф.

Суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции, исходя из следующих установленных обстоятельств.

У ООО «ДИО» (ИНН 5406667690) основной вид деятельности – деятельность в области права, данное общество не имеет автотранспорта и штата водителей, численность – 4 человека.

Руководителем и учредителем ООО «ДИО» с 21.04.2011 по 01.11.2012 являлась Сафонова О.С., с 02.11.2012 она являлась ликвидатором данного юридического лица. 25.03.2013 организация ликвидирована по решению участников. Сафонова О.С. является руководителем и учредителем в 13 организациях.

В соответствии с протоколом допроса от 09.10.2012, проведенного в рамках проверки ООО «Транспортно-Логистическая компания ТрансСиб», Сафонова О.С. подтвердила, что лично регистрировала организацию и является ее руководителем. Однако никаких пояснений относительно хозяйственной деятельности возглавляемого общества дать не смогла: у кого и на каких условиях арендовался транспорт, Ф.И.О. водителей, маршруты следования, формирование стоимости транспортных услуг, оформление документов.

Согласно данным ГИБДД ООО «ДИО» за разрешениями на перевозку опасных грузов (сжиженный углеводородный газ) не обращалось, маршруты движения опасного груза не согласовывало.

Кроме того, товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт приобретения транспортных услуг от ООО «ДИО», заявителем не представлены.

От конечного получателя транспортных услуг - ООО «Томскнефтегазпереработка» налоговым органом получены данные документы, из которых следует, что указанные в них транспортные средства, осуществлявшие транспортировку сжиженного газа, принадлежат МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ»; индивидуальным предпринимателям Мартынову М.В., Карташову А.В., Фесенко Е.А., Тулину О.А., Стрельникову Р.В.; ООО «Томскнефтегазпереработка», ООО «Новосибирскнефтегазпереработка».

Налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств от контрагента далее по цепочке: от ООО «ТЭК» в адрес ООО «ДИО», далее в ближайший операционный день в адрес ООО «Крион» (не подтверждено осуществление данной организацией хозяйственной деятельности, кроме того, ликвидатором ее являлась Сафонова О.С. - руководитель, а затем - ликвидатор ООО «ДИО»), затем на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кузьменко К.В., который одновременно является руководителем ООО «ТЭК», который перечислял денежные средства в адрес  МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ», индивидуальным предпринимателям Мартынову М.В., Тулину О.А., а также снимал наличные денежные средства.

Таким образом, установлено перечисление денежных средств фактическим исполнителям транспортных услуг, а также частичное поступление их в адрес Кузьменко К.В.

Сам Кузьменко К.В. как индивидуальный предприниматель для целей налогообложения декларировал оказание транспортных услуг только 1 автомобилем.

Лица, фактически оказывающие транспортные услуги, применяют систему налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Руководитель МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» Горкунов А.Н., индивидуальный предприниматель Мартынов М.В. подтвердили факт оказания транспортных услуг в адрес индивидуального предпринимателя Кузьменко К.В., индивидуальный предприниматель Тулин О.А. документы не представил, является собственником транспортных средств, указанных в спорных ТТН.

Руководитель ООО «ТЭК» и одновременно индивидуальный предприниматель Кузьменко К.В. отказался отвечать на вопросы относительно перечисления денежных средств и приобретения услуг у МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ», индивидуальных предпринимателей Мартынова М.В., Тулина О.А. По поводу взаимодействия с ООО «ДИО» пояснил, что всеми вопросами оказания транспортных услуг занималась данная организация, что не соотносится с показаниями Сафоновой О.С. и противоречит материалам дела.

В отношении хозяйственных операций общества с ООО «Стандарт» Инспекцией установлены схожие обстоятельства.

ООО «Стандарт» (ИНН 7017267340) находится в г. Томске, транспорта и штатной численности не имеет, доходы физическим лицам, в том числе руководителю, с момента создания не выплачивает.

Юридическим адресом ООО «Стандарт» является домашний адрес учредителя и руководителя Полуниной Наталии Геннадьевны, которая в 2012 году работала учителем в МАОУ СОШ № 25 г. Томска, что подтверждается соответствующей справкой о доходах, на допрос в Инспекцию не явилась, по месту жительства пояснения давать отказалась.

По требованию налогового органа данная организация не представила документы по взаимоотношениям с ООО «ТЭК» (акты сверки, счета-фактуры, акты выполненных работ, ТТН, путевые листы).

Органы ГИБДД не подтвердили факт обращения ООО «Стандарт» за разрешениями на перевозку опасных грузов (сжиженный углеводородный газ), за согласованием маршрутов движения опасного груза.

Из анализа выписки по расчетному счету контрагента установлен транзитный характер движения денежных средств: денежные средства, поступающие заявителю от ООО «Томскнефтегазпереработка», в короткий срок перечисляются в адрес ООО «Стандарт», а оно перечисляет их фактическим исполнителям транспортных услуг -  индивидуальным предпринимателям Карташову А.В., Филимонову Д.И.

Данные лица применяют систему налогообложения в виде ЕНВД, то есть не являются плательщиками НДС.

Суд критически отнесся к показаниям руководителя налогоплательщика Кузьменко К.В., пояснившего, что всеми вопросами оказания транспортных услуг занималась данная организация, поскольку у ООО «Стандарт» отсутствует как штатная численность, так и  необходимая техника для оказания транспортных услуг, разрешения на перевозку опасных грузов.

Кроме того, при проверке установлено, что часть доверенностей на получение груза выписано непосредственно ООО «ТЭК», минуя ООО «Стандарт» (доверенности выданы водителям Тарасенко М.А., Мармышу С.Л., Самойлову А.А., работавшим на транспортных средствах предпринимателей Карташова А.В., Филимонова Д.И.).

Также налоговым органом установлено, что ООО «Стандарт», ООО «ДИО», ООО «Крион» не отражали в отчетности реальные показатели выручки и расходов, исчисляли налоги в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности, либо вообще не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет.

Так, за 2012 год согласно выписке по расчетному счету ООО «Стандарт» выручка составила 136 938 руб., однако НДС исчислен в размере 16 000,30 руб.

Налогоплательщик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оформления первичных документов, а также их противоречивости и/или недостоверности.

Между тем, как установлено налоговым органом, в нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, представленные ООО «ТЭК» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ДИО», не содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ООО «ДИО» (№ 6 от 31.12.2011, № 11 от 20.04.2012, № 14 от 20.04.2012, № 13 от 30.04.2012, № 15 от 31.05.2012, № 18 от 31.07.2012, № 19 от 31.08.2012, № 157 от 30.09.2012, № 108 от 20.10.2012, № 122 от 30.11.2012, № 140 от 31.12.2012).

Инспекцией, кроме того, установлено, что акты выполненных работ также не содержат наименования должностей и расшифровки подписей лиц, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя (акты № 6 от 31.12.2011, № 4 от 31.01.2012, № 5 от 29.02.2012, № 6 от 31.03.2012, № 11 от 20.04.2012, № 14 от 20.04.2012, № 13 от 30.04.2012, № 15 от 31.05.2012, № 18 от 31.07.2012, № 19 от 31.08.2012, № 157 от 30.09.2012, № 108 от 20.10.2012, № 122 от 30.11.2012, № 140 от 31.12.2012).

При этом, ООО «ТЭК» не предоставило в Инспекцию товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки грузов спорными контрагентами.

Таким образом, факт получения ООО «ТЭК» от ООО «ДИО», ООО «Стандарт»  услуг по перевозке опасного груза не подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота путем включения в схему оказания транспортных услуг организаций, формально являющихся плательщиками НДС, но фактически данные транспортные услуги не оказывающих (данные услуги оказывали иные организации и индивидуальные предприниматели, которые применяли ЕНВД) и у которых отсутствуют условия для  такой деятельности – отсутствуют специальные транспортные для перевозки опасных грузов,  разрешения на перевозку опасных грузов (сжиженный углеводородный газ), согласования маршрутов движения опасного груза с органами ГИБДД, штат соответствующих работников.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по указанным хозяйственным операциям ввиду отсутствия реальности их осуществления спорными контрагентами.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетелей Полуниной Е.Г. и Сафоновой О.С., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 88 АПК РФ не указано, какие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, могли бы подтвердить данные свидетели.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены обществом  в  суде первой инстанции, проверены судом, им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции судом первой инстанции правомерно оставлено без  удовлетворения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 по делу № А27-18868/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева