Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А45-21836/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного тарифа действующим законодательством не предусмотрено.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 23.11.2010 № 524-ЖКХ установлен и введен в действие с 01.07.2012 тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса Новосибирской области в размере 34,90 руб./м3 (без НДС).

Таким образом, составляющими данного тарифа являются объем и стоимость одного куб.м. Указанный приказ не предусматривает зависимость величины тарифа за утилизацию (захоронение) одного куб.м от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортных средств, доставляющих ТБО на полигон.

Согласно правилам обращения с отходами, учет захороняемых отходов производится непосредственно на полигоне по фактическому объему отходов, доставляемых на полигон, а не при погрузке в мусоровозы.

Тариф рассчитывается именно при условии учета объемов отходов, фактически передаваемых на полигон для захоронения.

Как следует из материалов дела, перевозка ТБО осуществлялась истцом на автомобилях КО-440-5 государственный регистрационный номер А450ТТ, КО-440-7 государственный регистрационный номер А449ТТ. Технические характеристики указанных мусоровозов имеют вместимость 22 куб.м и 16 куб.м соответственно.

При приеме ТБО на полигон работники ответчика заполняли контрольные талоны приема отходов и указывали в нем количество принятых от истца отходов в КО-440-5 - 40 куб.м, в КО-440-7 - 34 куб.м.

Письмом от 06.08.2014 исх. № 1 истец обратился к ответчику с просьбой раскрытия методики расчет количества сданных на утилизацию ТБО (по весу или расчетным путем) с указанием правильных коэффициентов уплотнения, а также указать на какое количество завозов мусора составляет контрольный талон.

Ответчик в письме от 22.08.2014 № 203 указал, что учет принимаемых ТБО ведется в неуплотненном состоянии, согласно техническим характеристикам мусоровозов, средний коэффициент уплотнения мусора в бункере равен 2,15.

Таким образом, мусоровоз, имеющий вместимость кузова 22 куб.м фактически перевозит до 47 куб.м за один рейс, мусоровоз, имеющий вместимость кузова 16 куб.м фактически перевозит до 34 куб.м за один рейс.

Принимая ТБО на полигон, ответчик взимал с истца плату из расчета: куб.м ТБО х тариф на утилизацию (захоронение) ТБО х коэффициент уплотнения ТБО (2,15), в результате чего за период с марта 2012 по июнь 2012 года истцом оплачено сверх законодательно установленного тарифа 279447,48 руб.

Между тем наличие коэффициента уплотнения при расчета тарифа не предусмотрено нормативными правовыми актами, определяющими величину платы за утилизацию (захоронение) одного куб. м твердых бытовых отходов.

Поскольку установление тарифов и надбавок осуществляется органами регулирования в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренных Федеральным законом № 210-ФЗ, их самостоятельное изменение, либо применение иных альтернативных методик расчета платы за услуги по утилизации и захоронению ТБО неправомерно.

Таким образом, исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 210-ФЗ и Основ ценообразования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что правовые основания для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг общества отсутствовали.

Поскольку спорный пункт договора от 27.06.2012 № 2251/БТ-12 не соответствует действующему законодательству, то он, как верно указывает суд первой инстанции, является ничтожным.

Ссылка апеллянта в жалобе на Инструкцию по проектированию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденную МЖКХ РСФСР 21.08.1981, не принимается апелляционным судом, поскольку указанная инструкция утратила силу в связи с изданием Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем РФ 02.11.1996.

Доводы жалобы о свободе договора отклоняются судебной коллегией, поскольку на основании пункта 8 Основ ценообразования учет должен производится по фактическому объему отходов, передаваемых на полигон.

Тарифы утверждаются именно на фактический объем отходов передаваемых на полигон, уплотнение и масса их может быть разная. Тариф на утилизацию устанавливается для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, что соответствует фактически принимаемому на полигоне объему ТБО и по своему значению коэффициент уплотнения является характеристикой транспортного средства и указывает лишь на плотность перевозимого мусора, не влияя при этом на объем (вместимость) кузова машины.

Ответчик в жалобе указывает, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что при подписании актов оказанных услуг сторонами принимался коэффициент уплотнения, а не фактический прием ТБО.

Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, акты выполненных работ, а также акты сверок составлены на основании контрольных талонов приема отходов, составлены ответчиком в одностороннем порядке, подпись водителя в талоне отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принимая ТБО на полигон, ответчик взимал с истца плату из расчета: куб.м ТБО х тариф на утилизацию (захоронение) ТБО х коэффициент уплотнения ТБО (2,15), в результате чего за период с марта 2012 по июнь 2012 года истцом оплачено сверх законодательно установленного тарифа 279447,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление прежнего состояния.

По расчету истца, в результате оплаты за услуги по договору за объемы ТБО переплата составила 279447,48 руб.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в качестве последствия применения недействительности (ничтожности) части сделки с ответчика подлежит взысканию излишне полученная им по договору сумма 279447,48 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых. Сумма процентов по расчету истца составила 43979,21 руб. за период с 08.08.2012 по 24.09.2014.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком не существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 279447,48 руб.  и начиная с 25.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 %.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  и процентов на случай неисполнения судебного акта не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца и наличии оснований для признания пункта 1.1 договора № 2251/БТ-12 от 27.06.2012 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО – недействительным и применения последствий недействительности (ничтожности) части сделки в виде  взыскания с предприятия задолженности в размере 279447 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Расчет взысканной судом первой инстанции суммы задолженности и процентов судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что МУП «САХ» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 г. по делу № А45-21836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова