Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А03-504/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд вправе признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенным, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Согласно материалам дела, ООО «Нефтепереработка» создано 17.01.2005, осуществляло оптовую и розничную торговлю топливом, осуществляет приобретение и в дальнейшем реализацию топлива и моторных масел, включая авиационный бензин.

На основании договоров аренды от 01.11.2009, 01.10.2010 и 01.09.2011 ООО «Нефтепереработка» осуществляет деятельность на территории и в помещениях, принадлежащих ООО «Термиз».

В целях осуществления деятельности по реализации ГСМ Общество арендовало у ООО «Термиз» гараж, компьютерную технику на основании соответствующих договоров.

Так, между заявителем и ООО «Термиз» заключен договор складского хранения от 01.01.2010, на основании которого ООО «Термиз» обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему «поклажедателем» (ООО «Нефтепереработка»), и возвратить эти товары в сохранности. Предметом договора является хранение нефтепродуктов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Термиз» и заявитель находятся по одному юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 62, руководителем и учредителем ООО «Термиз» является Селицкий В.И., в период с 17.01.2005 (дата регистрации Общества) по 21.08.2006 Селицкий В.И. являлся учредителем ООО «Нефтепереработка», в период с 22.08.2006 по настоящее время учредителем ООО «Нефтепереработка» является Крохалева Е. Б., Селицкий В.И. и Крохалева Е. Б. имеют общего ребенка - Селицкого В.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии взаимозависимости между ООО «Термиз» и ООО «Нефтепереработка», которая повлияла на экономический результат деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы Общества об ошибочном выводе суда первой инстанции о наличии взаимозависимости между ООО «Термиз» и ООО «Нефтепереработка», так как налоговым органом установлена и доказана невозможность поставки ГСМ от проблемных контрагентов. ГСМ для поставки своим покупателям ООО «Нефтепереработка» мог быть взят только у ООО «Термиз».

Учитывая, что  налоговой проверкой установлен реальный поставщик бензина- ООО «Термиз», Инспекцией при расчете завышенных сумм расходов, принимаемых Обществом в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, заявленные Обществом расходы по приобретению бензина у спорных контрагентов в размере 72 174 107 руб. уменьшены на 34 394 112 руб. – на стоимость бензина, учтенного ООО «Термиз» в составе доходов от реализации в их адрес.

 Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы Инспекции о несоблюдении Обществом положений статьи 252 НК РФ, в соответствии с которыми в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не могут быть включены документально неподтвержденные затраты на стоимость приобретенных товаров у указанных спорных контрагентов на сумму 37 779 995 руб. ( 72 174 107 руб. -34 394 112 руб.).

Довод Общества о том, что расходы налогоплательщика соответствуют рыночным ценам с проблемными контрагентами не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о наличии схемы, участниками которой являются взаимозависимые лица, следовательно вопрос о рыночности цен не требует проведения анализа в порядке, установленном статьей 40 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено наличие схемы, имеющей целью получения налоговой выгоды. Так, в схему взаиморасчетов за поставленную продукцию включены юридические лица, фактически указанной деятельностью не занимающиеся.

Налоговой проверкой установлен реальный поставщик продукции – взаимозависимое лицо ООО «Термиз».

Согласно материалам дела, осуществляя деятельность ООО «Термиз» и ООО «Нефтепереработка» в счетах-фактурах указывала различные наименования товара, различные единицы измерения.

Таким образом, налоговым органом при расчете завышенных сумм расходов по налогу на прибыль Общества приняты в расходы все суммы, учтенные ООО «Термиз»  в качестве реализации в адрес проблемных контрагентов и контрагентов по цепочке движения денежных средств.

 Из материалов дела следует, что заявитель в качестве подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль предоставил в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки ГСМ от контрагентов ООО «Оптимум», ООО «Партнер», ООО «СибАгропрод» и ООО «ИнЭт-Электро».

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде конечным получателем денежных средств, перечисленных спорным контрагентам за поставку ГСМ, являлось ООО «Термиз», которое имело все необходимые ресурсы для реальной поставки ГСМ – персонал, хранилища, имущество; ООО «Термиз» осуществляет тот же вид деятельности (реализация ГСМ), на той же территории, что и заявитель.

Контрольные мероприятия в отношении контрагентов ООО «Оптимум», ООО «Партнер», ООО «СибАгропрод» и ООО «ИнЭт-Электро» позволили установить налоговому органу нереальность заявленных в документах операций; документы, подтверждающие реальное перемещение ГСМ от спорных поставщиков не представлены; не представлены ТТН, путевые листы, паспорта качества товара, отчеты о движении ГСМ, книга учета горюче-смазочных материалов.

При этом представленные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом.

Рассматриваемые контрагенты не находятся по юридическим адресам, либо не могли осуществлять с них отгрузку ГСМ, тогда как товарная накладная в строке «адрес отгрузки» содержит юридический адрес контрагентов. Документы по требованию спорными контрагентами не предоставлены.

Из протокола допроса Шурмаровой В.С. (генеральный директор ООО «Альфа-Москва-Алтай», собственник имущества по адресу г. Барнаул ул. Гридасова, 28) следует, что она работает в данной организации генеральным директором с 09.12.2002 и по настоящее время; ООО «Оптимум» ей знакомо, оно должно было арендовать комнату под офис по договору № 22 от 18.09.2009; приемка и отпуск ГСМ по данному адресу не осуществлялась; складские помещения, емкости для хранения нефтепродуктов ООО «Оптимум» не сдавали, так как такие отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Общества на письмо с пояснениями Шурмаровой В.С., где указано на заключение договора аренды с ООО «Оптимум» и акт сверки, так как указанные документы не противоречат доказательствам, полученным Инспекцией в рамках проверки, и не опровергают выводы налогового органа, а также ссылки на письма от ООО «Розница-1» (г. Барнаул, ул. Мерзликина 5) и ООО «Мария-РА» (г. Барнаул, ул. Мерзликина 5), подтверждающие, по мнению Общества, заключение договоров аренды с ООО «Оптимум», так как указанные письма не относятся к рассматриваемому периоду.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, не подлежат рассмотрению письма ООО «Розница 1» об одновременном заключении договора аренды практически на этот же срок на адрес - ул. Исакова,167 (22.07.2011- 30.09.2011), они подтверждают вывод налогового органа о недостоверности сведений содержащихся в документах по контрагенту ООО «Оптимум».

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

По контрагенту ООО «Партнер» налоговым органом установлено: адрес регистрации ООО «Партнер» г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 274 является 11 этажный дом с административными помещениями в подвале дома; в ходе осмотра нежилых помещений в здании по вышеуказанному адресу местонахождение Общества не установлено.

Согласно допросу администратора ТСЖ «Заельцовская 2», расположенного по месту регистрации рассматриваемого контрагента, ООО «Партнер» не находилось по данному адресу и договоры аренды с данной организацией не заключались.

По контрагенту ООО «Сибагропрод» налоговым органом установлено, что по адресу г. Новосибирск. ул. Королева, 40, располагается восьми этажное административное здание, на каждом этаже которого располагаются коммерческие организации, которые арендуют офисы для ведения предпринимательской деятельности; собственником здания и арендодателем является ООО «Новоинвест»; начальником отдела аренды является Алексеев Ю.А.

Согласно пояснений собственника и арендодателя ООО «Новоинвест» в лице начальника отдела аренды Алексеева Ю.А., ООО «Сибагропрод» и ООО «ИнЭтЭлектро» в период с 01.01.2010 по настоящее время помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Королева, 40, не арендовали, договоров аренды не заключали и фактически не находились.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных поставщиков показал отсутствие оплаты арендных платежей.

Доступ к системе «Интернет-банк» осуществлялся контрагентами с использованием одних и тех же IP-адресов.

Основные средства, имущество, персонал, согласно данным налоговых органов по месту учета, у контрагентов  отсутствуют.

Налоговая отчетность не представлялась, либо представлялась с минимальными начислениями, обороты от операций с заявителем не отражались.

Согласно пояснениям свидетеля Коваленко Р.С., он учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «ИнЭт-Электро» никогда не являлся; никакого отношения к ООО «ИнЭт-Электро» не имеет, работает грузчиком и не знает, какой вид деятельности у этой организации и где она располагалась; подписывал документы, не читая.

Свидетель Жарихина Е.В. подтвердила, что она учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Сибагропрод» никогда не являлась; никакого отношения к ООО «Сибагропрод» не имеет; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и никому не поручала это делать; у нотариуса подписывала какие-то документы, за что получила 1800 руб. На все остальные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибагропрод» и её взаимоотношений с ООО «Нефтепереработка», ответила «нет», «не знаю» и «не заключала».

К полученным в судебном заседании показаниям Жарихиной  Е.В. в части подтверждения осуществления ею деятельности руководителя, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку они носят противоречивый характер и опровергаются другими материалами дела в совокупности.

Руководителя ООО «Партнер» Смирнова М.В. Инспекции допросить не удалось. Согласно письму № 3/3681 от 09.08.2013 ГУ МВД России по Алтайскому краю Смирнов М.В. неоднократно менял паспорта по утери, дважды привлекался к уголовной ответственности. Смирнов М.В. является «массовым» учредителем и числится руководителем и учредителем еще в восьми организациях.

Из показаний руководителя ООО «Оптимум» Юдина П.М. следует, что он учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Оптимум» никогда не являлся; никакого отношения к ООО «Оптимум» не имеет; бухгалтерскую и налоговую отчетность он не подписывал и никому не поручал это делать; расчетные счета в банках не открывал, денежные средства не снимал; зарплату получал только в организациях, где был официально трудоустроен в качестве водителя (копия трудовой книжки прилагается).

Согласно заключению эксперта от 19.08.2013 №144/13, подписи от имени руководителей контрагентов, в представленных заявителем счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ими, а иными не установленными лицами.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, поставка ГСМ от ООО «ИнЭт-Электро» в ООО «Нефтепереработка» осуществлялась с 02.04.2010 по 05.06.2010, производителем ГСМ не являлось.

С учетом изложенного,  поставить заявителю ГСМ ООО «ИнЭт-Этектро» имело возможность только после приобретения соответствующего ГСМ, то есть до 02.04.2010.

При таких обстоятельствах анализ Общества оплаты по расчетному счету не относится к периоду спорных сделок.

Опровергается материалами дела и анализ оплаты в отношении контрагента ООО «Оптимум».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление сделок по перевозкам ГСМ с ООО «Оптимум», с ООО «Нефтепереработка».

Налоговым органом установлено, что оплата за ГСМ производилась путем перечисления денежных средств на счета спорных поставщиков. Затем с расчетных счетов спорных поставщиков, денежные средства заявителя в день зачисления, либо на следующих день после дня зачисления перечислялись на расчетные счета ООО «Русмаркет» и (или) ООО «АСМ Инжиниринг». При этом часть денежных средств обналичивалась, путем снятия денежных средств с расчетных счетов с комментарием «прочие выдачи». С расчетных счетов ООО «Русмаркет» и (или) ООО «АСМ Инжиниринг» часть денежных средств перечислялись на расчетный счет ООО «Термиз» с комментарием «оплата» за ГСМ, часть денежных средств обналичивалась. Также имели место случаи, когда минуя ООО «Русмаркет» и (или) ООО «АСМ Инжиниринг» денежные средства заявителя с расчетного счета спорного поставщика перечислялись ООО «Термиз».

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Русмаркет» и ООО «АСМ Инжиниринг» необходимых ресурсов для осуществления деятельности по поставке ГСМ; ООО «АСМ Инжиниринг» 02.07.2012 ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, юридический адрес, по которому зарегистрировано ООО «АСМ Инжиниринг» является адресом «массовой» регистрации; ООО «АСМ Инжиниринг» находилось на упрощенной системе налогообложения, основной вид деятельности – сдача в наем собственного недвижимого имущества; отсутствие имущества, основных средств и персонала; на расчетный счет ООО «АСМ Инжиниринг» поступали денежные средства за различные виды товаров: за автозапчасти, автомасла, за электротехническое оборудование, оборудование, за строительные материалы, продукты питания и другое; расход денежных средств также происходил с различными комментариями; денежные средства с данного счета преимущественно обналичивались и переводились на расчетный счет ООО «Термиз».

Согласно протокола допроса Гончарова Д.С. директора ООО АНПК «Дайс и Ко», являющегося собственником здания, за 2011-2012