Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А03-504/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года по адресу г. Барнаул, ул. Ползунова, 55А. с ООО «АСМ Инжиниринг» договора аренды не заключались.

ООО «Русмаркет» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, имущества, основных средств и персонала не имеет; лицо, указанное в ЕГРЮЛ как руководитель, отрицает факт участия в деятельности общества; на расчетный счет ООО «Русмаркет» поступали денежные средства за различные виды товаров: за автозапчасти, автомасла, за электротехническое оборудование, оборудование, за строительные материалы, продукты питания и другое; расход денежных средств также происходит с различными комментариями; денежные средства с данного счета преимущественно обналичивались и переводились на расчетный счет ООО «Термиз».

Из протокола допроса свидетеля Антоновой О.И. от 10.02.2013 № 18-13/262 следует, что в августе 2009 г. к ней обратился знакомый по имени Евгений, с предложением зарегистрировать на её имя юридическое лицо, а именно предоставить ему данные паспорта. Для регистрации фирмы, Антонова О.В. ездила с Евгением к нотариусу. Какие именно документы подписывала, она не помнит, так как не вчитывалась в их содержание, помнит лишь, что название организации было – ООО «Русмаркет». Евгений объяснил, что Антонова О.В. будет являться фиктивным руководителем. После этого она получила денежное вознаграждение и больше никаких документов относительно ООО «Русмаркет», не подписывала. Информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Русмаркет» она не владеет. Денежные средства с расчетного счета ООО «Русмаркет» Антонова О.В. никогда не снимала.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя, документы, сопровождающие сделки Общества с ООО «Оптимум», ООО «Партнер», ООО «СибАгропрод» и ООО «ИнЭт-Электро», оформлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Следовательно, в условиях возможного заключения прямых договоров поставки ГСМ с ООО «Термиз», многостадийный процесс приобретения ГСМ через посредников не обусловлен разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, доводы и возражения каждой из сторон, исходя из осуществления Обществом предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе, и риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, не приведения Обществом доводов, опровергающих позицию налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, необоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов по сделкам, непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, приходит к выводу о том, что Общество не обосновало выбор спорных контрагентов, не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на Приказ Минтранса России от 08.08.1995 № 73, для возможности осуществления перевозок опасных грузов организация-перевозчик должна иметь в соответствии с Правилами соответствующую лицензию (п. 2.1 Правил), специально оборудованный автотранспорт (п. 4.1 Правил), а также специально подготовленный персонал, к которому в соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 Правил предъявляются определенные требования.

О нереальности хозяйственных операций Общества с рассматриваемыми контрагентами свидетельствует отсутствие в материалах дела лицензии, отсутствие у рассматриваемых контрагентов спецтранспорта, а также специально подготовленного персонала.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Решение УФНС России по Алтайскому краю от 22.01.2014 г. обжаловано Обществом со ссылкой на нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ и на отсутствие детального описания выявленных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение УФНС России по Алтайскому краю от 22.01.2014 принято в связи с отменой решения нижестоящего налогового органа - Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края. Заинтересованное лицо по существу приняло новое решение по делу, не изменив при этом размер доначислений, произведенных нижестоящим налоговым органом.

Суд считает, что, поскольку вышестоящим налоговым органом заявитель фактически «заново» был привлечен к ответственности, то в оспариваемом решении УФНС по Алтайскому краю должны быть изложены обстоятельства, предусмотренные пунктом 8 статьи 101 НК РФ.

Однако, в решении УФНС России по Алтайскому краю отсутствуют подробное описание выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате  штраф.

Согласно пункту 14 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут явиться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителе руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения, которое должно быть вынесено по результатам налоговой проверки.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, факты нарушений требования НК РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд правильно указал, что применительно к рассматриваемым отношениям необходимо учесть факт проведения проверки не силами УФНС России по Алтайскому краю, а специалистами МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, в связи с чем, налоговый орган не мог установить новых обстоятельств. УФНС России по Алтайскому краю могло лишь принять во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки и отраженные в акте проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

При изложенных обстоятельствах, лицо, в отношении которого проведена проверка, должно обладать сведениями об обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки, и отсутствие описания данных обстоятельств в решении вышестоящего налогового органа не может служить существенным нарушением, влекущим безусловную отмену вынесенного решения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие акта проверки не освобождает налоговый орган от обязанности доказать основания для дополнительного начисления спорных сумм налогов (пеней, штрафа). Вместе с тем, в отсутствие таких доказательств дополнительное начисление не может быть признано законным.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах налоговой проверки достаточно доказательств совершенного правонарушения, налоговые органы в ходе судебного разбирательства представили дополнительные доводы и доказательства в обоснование оспариваемого решения.

При этом Общество не представило в материалы дела доказательства в обоснование того, что указанные процессуальные нарушения привели (могли привести) к принятию неправильного решения при рассмотрении материалов проверки.

Обществом не приведено никаких конкретных доводов, которые бы свидетельствовали об ухудшении его положения в связи с принятием дополнительного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении налоговым органом Общества.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного   суда   Алтайского   края   от 09 декабря 2014 года по делу

 № А03-504/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                                                     М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                   Л.А.  Колупаева

                                                                                                                          О.А.  Скачкова