Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А45-21873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова МХ., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Негосударственного (частного) образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия финансов и банковского дела»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января  2015 года

по делу № А45-21873/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению Негосударственного (частного) образовательного учреждения высшего профессиональн6ого образования «Сибирская академия финансов и банковского дела», г.Новосибирск (ОГРН 1035400507670 ИНН 5402106870)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы»

о признании незаконными решения и предписания

У С Т А Н О В И Л:

Негосударственное (частное) образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия финансов и банковского дела» (далее – заявитель, учреждение, НОУ ВПО САФБД, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган; Новосибирское УФАС России) о признании незаконными:

- решения №08-01-245 от 16.09.2014 в части признания законными и обоснованными действий уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис» по отказу в допуске НОУ ВПО САФБД к участию в открытом конкурсе по закупке №0851200000614006753 на основании предоставления участником конкурса недостоверных сведений в составе заявки;

- предписания №08-02-290 от 16.09.2014 в части, предписывающей уполномоченному учреждению ГКУ НСО «УКСис» внести изменения в протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 01.09.2014 № 2 с учетом требований решения Комиссии Новосибирского УФАС России № 08-01-245 от 16.09.2014 в части указания основания отказа в допуске НОУ ВПО САФБД к участию в конкурсе в связи с тем, что заявка содержит недостоверные сведения, а именно, выписка из ЕГРЮЛ, предоставленная участником в составе заявки на участие в конкурсе, содержит недостоверную информацию о количестве учредителей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено, на стороне заинтересованного лица Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая на неоднократное обращение в органы, уполномоченные на принятие решений о государственной регистрации, для внесения изменений в ЕГРЮЛ; в материалы дела представлены документы о выходе ряда учредителей из состава учредителей заявителя; судом не принято во внимание, что расхождение сведений произошло не по вине заявителя.

Антимонопольный орган и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выражают несогласие с позицией учреждения, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Апеллянтом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось НОУ ВПО САФБД с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию (повышению квалификации) государственных гражданских служащих Новосибирской области, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, муниципальных служащих органов местного самоуправления Новосибирской области в экономической сфере (закупка № 0851200000614006753), начальная (максимальная) цена контракта 975 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 ФЗ № 44-ФЗ проведена внеплановая проверка, в результате которой Комиссия Новосибирского УФАС России установила нарушения законодательства о закупках.

Новосибирским УФАС России на основании выявленных нарушений вынесено предписание № 08-02-290 от 16.09.2014, согласно которому Комиссии по осуществлению закупок ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» необходимо:

- прекратить отказывать в допуске заявкам участников конкурса по основаниям, не соответствующим действительности;

- внести изменения в протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 01.09.2014 N 2 с учётом требований решения Комиссии Новосибирского УФАС России № 08-01-345 от 16.09.2014 и настоящего предписания, в части указания надлежащего основания отказа в допуске заявки НОУ ВПО САФБД.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с часть 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения, и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 01.09.2014 № 2 комиссия по осуществлению закупок ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» отклонило заявку НОУ ВПО САФБД