Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А45-21873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и признала ее несоответствующей, поскольку заявка не соответствовала требованиям, установленным в конкурсной документации, а именно не представлена информация об ИНН (при наличии) учредителей участника открытого конкурса, что не соответствует подпункту а пункта 16.1.1 конкурсной документации и подпункту а пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 3.1. статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В подпункте «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ разъяснено, что примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.8 устава НОУ ВПО САФБД единственным учредителем НОУ ВПО САФБД является ООО «Финансовая экспертиза» (ООО «ФИНЭКС»). Сведения об изменениях в устав внесены в ЕГРЮЛ 18.01.2010 за государственным регистрационным номером 2105400001100. В заявке на участие в конкурсе НОУ ВПО САФБД представило информацию об ИНН учредителя - ООО «Финансовая экспертиза» - 5402119446. ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова» на момент подачи заявки не являлось учредителем НОУ ВПО САФБД.

В выписке из ЕГРЮЛ НОУ ВПО САФБД от 04.03.2014, предоставленной в составе заявки на участие в конкурсе, указано количество учредителей (участников) НОУ ВПО САФБД - 6, юридических лиц - 4, физических лиц -2, а именно, ООО «ФИНЭКС», ОАО «Коммерческий банк «СИБКОНТАКТ», Межрегиональная ассоциация «Сибирское согласие», ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова», Фадейкина Н.В, Федорова С.А.

Судом установлено, что  заявитель в заявке на участие в конкурсе не представил ИНН учредителя - ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова».

Установив указанные обстоятельства, суд поддержал выводы антимонопольного органа  о том, что  выписка из ЕГРЮЛ, предоставленная заявителем в составе заявки на участие в конкурсе, содержит недостоверную информацию о количестве учредителей НОУ ВПО САФБД, в связи с чем,  заявка  учреждения правомерно отклонена  на основании части 3.1 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ, за предоставление недостоверных сведений в составе заявки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в расхождении сведений, отклоняется судебной коллегией, поскольку изменения об учредителях в выписке ЕГРЮЛ носит заявительный характер, доказательств невозможности осуществления указанной процедуры, а так же отказа со стороны государственных органов по регистрации изменений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора.

Частью 3.1. статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено императивное требование о том, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Апеллянт, наличие недостоверных сведений в выписке из ЕГРЮЛ не опровергает, указывая, лишь на ответы Главного Управления Министерства юстиции РФ по Новосибирской области и Управления ФНС России по Новосибирской области (л.д. 29, 30- 32, 33, 88, 89, 90, 92, 94) о наличии препятствий для исключения из ЕГРЮЛ сведений о выбывших участниках (учредителях), однако, из указанных в материалы дела ответов на запросы заявителя не следует, что он обращался за внесением таких изменений в ЕГРЮЛ и ему было отказано, ответы имеют разъяснительный характер и факт противоречивых и недостоверных сведений в ЕГРЮЛ не опровергают.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции отмечает, что апеллянт не привел ссылку на норму права, которая обязывает конкурсную комиссию в случае установления ей недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса, устанавливать причины, по которым такое стало возможно, следовательно,  антимонопольный орган, признавая жалобу учреждения обоснованной по причине формулировки основания для отказа не соответствующего действительности, но при наличии такого основания ввиду предоставления учреждением недостоверных сведений о количестве учредителей, установив факт наличия недостоверных сведений в документах учреждения, правомерно выдал оспариваемое предписание.

Основания для признания оспариваемых решения предписания антимонопольного органа как в мотивировочной части, так и в резолютивной их части у суда отсутствуют.

Доказательств иного апеллянтом  в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка суда на позицию, изложенную в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-6372/2014, не привела к принятию необоснованного решения.

Ссылка заявителя на письмо ФАС России от 25.01.2011 № АЦ/2026 судом обоснованно отклонена, поскольку с 01.01.2014 действует Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 66 которого требуется представление информации об ИНН учредителей.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

В связи с изложенным, излишне уплаченная заявителем  государственная пошлина по платежному поручению от 10.02.2015 № 116 в размере 1500 руб., подлежит возвращению апеллянту.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января  2015 года по делу № А45-21873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Негосударственному (частному) образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская академия финансов и банковского дела» г.Новосибирск (ОГРН 1035400507670 ИНН 5402106870) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.02.2015 № 116.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова