Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А03-18839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-18839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  13 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Бабенковой

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай

при участии:

от истца: Корольков И.В., доверенность от 27.03.2015, Липпа Н.А., директор, паспорт

от ответчика: Юров В.И., паспорт, Гаврилин Г.Г., доверенность от 07.04.2015, удостоверение

апелляционную жалобу Юрова Виктора Ивановича (07АП-2134/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015г. по делу № А03-18839/2014

(судья А.С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш», г. Барнаул (ОГРН 1052201963604, ИНН 222049018),

к Юрову Виктору Ивановичу, г. Барнаул,

о взыскании 172 164 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (далее – ООО «Союзспецмаш», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  Юрову Виктору Ивановичу (далее – Юров В.В., ответчик) о взыскании 172 164 руб. 50 коп., в том числе 120 000 руб. неосновательного обогащения и 50 242 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Истец заявлением от 09.12.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 52 167 руб. 50 коп., а также указал со ссылкой на статью 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что в связи с уклонением ответчика от передачи обществу 120 000 руб. истец понес убытки в этом размере, кредитору займодавца в деле о банкротстве было передано имущество на указанную сумму, тем самым денежные средства подлежат взысканию также в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 (резолютивная часть объявлена 29.12.2014) с ответчика в пользу истца взыскано 172 167 руб. 50 коп., в том числе 120 000 руб. убытков и 52 167 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С  ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 165 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске  ООО «Союзспецмаш» отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд неправильно применил ст.69 АПК РФ, применив ее к разным предметам иска и к обстоятельствам, которые не были в основе заявленного иска в Индустриальном районном суде г. Барнаула; судами подтвержден лишь факт невнесения денежных средств в кассу ООО «Союзспецмаш», а не факт присвоения денежных средств, полученных по займу лично Юровым В.И; обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда об отказах в удовлетворении практически всех ходатайств ответчика, в том числе по сбору и представлению доказательств, появление которых в деле опровергало бы доводы истца и сделанные судом выводы;  ответчик, исполняя обязанности директора общества, имел право на выплату себе вознаграждения за период с 20.08.2009 по 18.01.2011 в размере 73 610 руб., что также должно было быть исследовано судом и не освобождало суд от необходимости сделать вывод о зачете или нет причитающейся в виде зарплаты суммы в счет уменьшения числящейся за ответчиком суммы.

В апелляционной жалобе, апеллянтом также заявлены ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Алтайского края материалов банкротного дела №А03-17602/2010, назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами последней не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представитель ответчика также поддержал ходатайство об истребовании материалов дела №А03-17602/2010, приобщении дополнительных доказательств (кассовые чеки на приобретение ДТ, бензина, платежные поручения об оплате госпошлины, почтовые квитанции, телеграммы, билеты и другие) на сумму 181 161, 78 руб., назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросам:  Какова общая сумма денежных средств, потраченных Юровым В.И. согласно представленного реестра документов, в том числе внесенных от имени ООО «Союзспецмаш». Какова стоимость оказанных услуг Юровым В.И. по исполнению им в период с 20.08.2009 по 18.01.2011 обязанностей руководителя ООО «Союзспецмаш» с учетом размера ежемесячных начислений по минимальной ставке оплаты труда, существовавшей в период с 20.08.2009 по 18.01.2011.   

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между Бугаевым П.М. (займодавец) и ООО «Союзспецмаш» (заемщик) 11.09.2009 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 120 000 руб., в соответствии с условиями которого, заемщик принял в собственность денежные средства и обязался возвратить их в срок до 11.12.2009 (л.д.6).

Денежные средства по указанному договору в сумме 120 000 руб. были приняты для ООО «Союзспецмаш» директором Юровым В.П., что подтверждается наличием его подписей на договоре и  квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.09.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 по делу № А03-17602/2010 ООО «Союзспецмаш» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

В реестр требований кредиторов ООО «Союзспецмаш» включено установленное Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу №2-3589/10 от 01.10.2010г., вступившим в законную силу,  требование Бугаева П.М. в размере 120 000 руб. по основной сумме задолженности.

По результатам проведения финансового анализа хозяйственных операций ООО «Союзспецмаш» конкурсным управляющим не был установлен факт внесения Юровым В.И. в кассу истца либо на его расчетный счет денежных средств в сумме 120 000 руб., полученных им по договору займа.

ООО «Союзспецмаш» ранее обращалось к Юрову В.И. с исковым заявлением о взыскании указанных 120 000 руб. как неосновательного обогащения за счет истца.

Однако, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.12.2012 по делу № 2-4018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку на день рассмотрения спора ООО «Союзспецмаш» не возвратило Бугаеву П.М. 120 000 руб., полученных от последнего Юровым В.И. на имя истца по договору беспроцентного займа от 11.09.2009. В связи с этим суд пришел к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика спорных денежных сумм на день вынесения решения отсутствуют.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 05.03.2013 по делу № 33-1311/2013 указано «достоверно установлено, что ответчик, выступая от имени истца, и получив в займ от третьего лица денежные средства, в кассу предприятия их не внес, и бухгалтерскими документами поступление денежных средств на счет предприятия не оформил. При таких обстоятельствах, само по себе наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании спорной суммы заемщиком с истца не свидетельствует о возникновении на его стороне уменьшения имущества, которое могло бы послужить основанием для применения норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (страница 3 определения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2014 по делу № А03-17602/2С произведена процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве - Бугаева П.М. на Журавлева А.В. с суммой требований 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014 по делу № А03-17602/2 между кредиторами должника - ООО «Союзспецмаш» утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым требования кредиторов были погашены путем предоставления отступного в виде шпалы железобетонной Ш-1.

В силу пункта 7 указанного мирового соглашения обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращёнными в момент утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Алтайского края. В результате обязательства истца перед Журавлевым А.В. по договору займа на сумму 120 000 руб. также были погашены.

Истец повторно обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула к Юрову В.И. о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.10.2014 по делу № 2-6629/2014 производство по исковому заявлению прекращено в связи с неподведомственностью спора, поскольку на момент получения денежных средств в сумме 120 000 руб. Юров В.И. был директором ООО «Союзспецмаш», а иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в результате уменьшения имущества ООО «Союзспецмаш», сумма 120 000 руб. является для истца убытком. Тем самым, иск подведомствен арбитражному суду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа истцу в иске.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренном гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции от 04.12.2012, 05.03.2013, а также вступившим в законную силу  решением суда по  делу №А03-24012/2013 от 21.07.2014 установлено, что Юров В.И. 11.09.2009 получил денежные средства для ООО «Союзспецмаш» в сумме 120 000 руб. по договору беспроцентного займа от 11.09.2009 и не внес их в кассу общества, бухгалтерскими документами поступление денежных средств в кассу не оформлено. Каких-либо документов свидетельствующих о том, что указанные денежные средства пошли на восстановление хозяйственной деятельности общества, представлено не было. Как пояснил сам Юров В.И., денежные средства были потрачены на судебные тяжбы (страница 11 решения по делу А03-24012/2013).

При этом из материалов дела, в том числе пояснений ответчика, апелляционной жалобы следует,  что управление делами общества в качестве единоличного исполнительного органа он осуществлял до 18.01.2011 (признания общества банкротом).

Каких-либо доказательств в опровержение того, что денежные средства не были переданы Обществу, ответчик в материалы дела не представил; при этом из материалов дела, следует, что кассовая  книга на предприятии не велась и арбитражному управляющему не передавалась.

Заявляя в суде апелляционной инстанции