Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А03-18839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств на сумму  на сумму 181 161, 78 руб., ответчик пояснил, что они подтверждают расходование средств по займу на сумму 120 000 руб., однако, на вопрос суда какие конкретно документы подтверждают это, расхождение в суммах, пояснить не смог. При этом доказательств передачи указанных документов арбитражному управляющему (отказа управляющего от их получения) также не представлено.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о неверном применении судом положений ст. 69 АПК РФ и неверном распространении выводов судом по вышеуказанным делам на обстоятельства, имеющие значение в рамках настоящего дела, отклоняется апелляционным судом с учетом положений части 2 и 3 ст. 69 АПК РФ, сделанных в решении судов выводов, датированных значительно позже прекращения осуществления ответчиком полномочий директора.

Таким образом, ссылаясь на п. 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункт 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в обязанности Юрова В.И., исполнявшего ранее функции исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, и ответчик был обязан передать конкурсному управляющему документацию, относящуюся к оприходованию полученной суммы, однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи указанной документации конкурсному управляющему общества, ответчик суду не представил, указав, что в связи с уклонением Юрова В.И. от передачи ООО «Союзспецмаш» 120 000 руб., истец понес убытки на сумму 120 000 руб., в связи с передачей правопреемнику Бугаева П.М. имущества в качестве отступного, в соответствии с условиями мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод жалобы, касающийся того, что у истца имеются перед апеллянтом встречные обязательства по заработной плате, что должно было быть исследовано и оценено первой инстанции, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, поскольку обязательства, направляемые к зачету должны отвечать определенным критериям (однородность, встречность, бесспорность) и не могут быть прекращены зачетом после предъявления иска к лицу, которое имеет право заявлять о зачете. Кроме того, исследование вышеуказанного обстоятельства не входило в предмет заявленных истцом требований, а заявленное ответчиком встречное исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения, а затем возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. Определение о возвращении встречного иска не обжаловалось.

Доводы, касающиеся того, что решение суда не содержит выводов суда об отказе в удовлетворении практически всех ходатайств, также не может являться основанием для отмены судебного акта, так как все ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в соответствии со ст. 155 АПК РФ в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком были заявлены  ходатайства об истребовании материалов дела №А03-17602/2010 о банкротстве общества, при этом представитель ответчика пояснил, что они необходимы для установления наличия в нем документов, касающихся кредиторов второй очереди (зарплата), инвентаризации; о приобщении дополнительных доказательств, в том числе кассовых чеков на приобретение ДТ, бензина, платежных поручений об оплате госпошлины, почтовых квитанций, телеграмм, билетов и других на сумму 181 161, 78 руб., о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросам:  Какова общая сумма денежных средств, потраченных Юровым В.И. согласно представленного реестра документов, в том числе внесенных от имени ООО «Союзспецмаш». Какова стоимость оказанных услуг Юровым В.И. по исполнению им в период с 20.08.2009 по 18.01.2011 обязанностей руководителя ООО «Союзспецмаш» с учетом размера ежемесячных начислений по минимальной ставке оплаты труда, существовавшей в период с 20.08.2009 по 18.01.2011.   

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании дела, приобщении дополнительных документов, в том числе определений суда от 30.12.2014, от 16.12.2014 об отказе в обеспечении доказательств, назначении экспертизы по поставленным вопросам, суд апелляционной инстанции исходит из предмета и оснований заявленных обществом исковых требований; невозможности установить относимость дополнительных документов к рассматриваемому делу, наличию вышеуказанных определений в материалах дела, в связи с чем отсутствуют также основания для назначения экспертизы. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для  ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015г. по делу № А03-18839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева

 Судьи                                                                                                     Е.И. Захарчук

                                                                                                                 И.И. Терехина