Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А27-11528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 018/07/МАН об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 14 ноября 2013 года; Договора № 019/07/МАН об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28 февраля 2014 года (далее - Кредитные договоры), а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по указанным кредитным договорам, в том числе из: Договора поручительства № 001/07/МАН-ПР/РЗС от 20 декабря 2010 года, Договора поручительства № 002/07/МАН-ПР/РЗС от 11 января 2011 года, Договора поручительства № 003/07/МАН-ПР/РЗС от 11 января 2011 года, Договора поручительства № 005/07/МАН-ПР/РЗС от 26 мая 2011 года, Договора поручительства № 006/07/МАН-ПР/РЗС от 02 августа 2011 года, Договора поручительства № 008/07/МАН-ПР/РЗС от 08 августа 2011 года, Договора поручительства № 009/07/МАН-ПР/РЗС от 26 сентября 2011 года, Договора поручительства № 010/07/МАН-ПР/РЗС от 11 октября 2011 года, Договора поручительства № 011/07/МАН-ПР/РЗС от 15 ноября 2011 года, Договора поручительства № 014/07/МАН-ПР/РЗС от 18 июня 2012 года, Договора поручительства № 015/07/МАН-ПР/РЗС от 20 июня 2012 года, Договора поручительства № 017/07/МАН-ПР/РЗС от 22 апреля 2013 года, Договора поручительства № 018/07/МАН-ПР/РЗС от 14 ноября 2013 года, а также из Договора об ипотеке от 02 апреля 2013 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 23 октября 2013 года за№ 42-42-01/232/2013-198 (т. 38, л.д. 32-40).

14 марта 2014 года Цессионарий полностью оплатил уступаемые права (п/п №99 от 14 марта 2014 года), согласно п. 1.3. Договора об уступке они перешли от Цедента к Цессионарию (т. 38, л.д. 41).

17 июня 2014 года договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области под №42-42-20/017/2014-143 (т. 38, л.д. 39).

Письмом от 29 мая 2014 года №5-14/17-5158 Цедент уведомил Должника о состоявшейся уступке прав (т. 38, л.д. 42-45).

Письмом от 20 июня 2014 года №73 Цессионарий уведомил Должника о состоявшейся уступке прав и указал свои платежные реквизиты для погашения долга, а также в связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств по кредитным договорам потребовал досрочно исполнить обязательства по кредитным договорам (т. 38, л.д. 51-53).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность из кредитных договоров подтверждается представленными доказательствами, доказательства исполнения обязательств не представлены. Расчёт задолженности соответствует нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитных договоров. Наличие заложенного имущества подтверждается материалами дела, переход права требования не опровергнут.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

На основании пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО «ТАТ иммобилен» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии кредитных договоров требованиям, установленным статьями 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. По правовой природе кредитный договор является реальным, следовательно, сделка считается совершённой с момента передачи денежных средств заемщику.

В материалы дела представлены выписки по счетам, письма заемщика о предоставлении траншей, свидетельствующие об исполнении ОАО Банк "Зенит" обязательств по кредитным договорам.

Представленные договоры поручительства соответствует по форме и содержанию требованиям статей 361, 362, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих погашение задолженности в заявленной сумме, в материалы дела не представлено.

Договоры залога, как обоснованно указано судом первой инстанции, по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства. Судом также обоснованно установлено и подтверждено материалами дела, что заложенное имущество не выбыло из владения залогодателя, право залога сохраняется (пункт 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Условия вышеназванных договоров залога в полном объеме обеспечивают кредитные обязательства должника в сумме 384887836,2 руб. основного долга по следующим кредитным договорам: № 009/07/МАН от 26 сентября 2011 г.; 010/07/МАН от 11 октября 2011 года; № 011/07/МАН от 15 ноября 2011 года; № 014/07/МАН от 18 июня 2012 года, следовательно, указанные требования подлежат установлению в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод апелляционных жалоб о неправомерном включении суммы повышенных процентов в реестр требований кредиторов должника как основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.(Определение ВАС РФ от 6 марта 2013 года N ВАС-15667/12).

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

   В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 Кодекса.

   В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

 Ссылка заявителей апелляционных жалоб на судебный акт по делу № А27-4351/2014 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Довод апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм материального права в связи с ошибочным расчётом задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Платежи по кредитным договорам осуществлялись ООО "МАН" по платежным поручениям в соответствии с условиями кредитных договоров. Кредитор обоснованно произвел расчет задолженности по каждому договору за период с даты не исполнения Заемщиком кредитных обязательств по каждому договору по состоянию на дату введения наблюдения. Суд первой инстанции правомерно указал, что расчет, представленный должником, основан на ошибочном толковании совокупных условий кредитных договоров и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование возражений о частичной переплате, сумма которой должна быть отнесена на погашение основного долга по кредиту, должником не представлено доказательств, что осуществляя переплату за текущий период по графику, предусмотренному кредитным договором, Заемщиком направлялось в адрес Кредитора письменное безотзывное уведомление о досрочном погашении основного долга и в какой сумме, и одновременно получено письменное согласие Кредитора. Кроме того, поскольку перечисляемые платежи были достаточны для исполнения возникших обязательств, у сторон кредитных договоров отсутствовали основания для применения договорной очередности погашения денежных обязательств ООО «МАН».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «ТАТ иммобилен» в размере 2530709895,92 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАН", из которых требования в размере 384887836,2 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника,  а требования по неустойке в размере 62632633,74 рублей учел в реестре отдельно.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

             Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года по делу № А27-11528/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Разрез «Степановский», ООО «МАН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                        Н.Н. Фролова

         Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                               К.Д. Логачев