Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А67-7004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства совершения ответчиком незаконных действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе: материалы административного дела, акты ЗАО «ТоМаг» от 25.09.2014 и от 09.10.2014, письма от 06.10.2014 №256, от 09.10.2014 №261,  письмо от 02.03.2015 №1078 не подтверждают, что именно ответчик установил спорный забор.

Ссылка на решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2014 по делу №А67-1103/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела спор касался ограждения, возведенного между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику. Кроме того, в указанном решении отражено, что факт установки забора между смежными участками истца и ответчика признало иное лицо – ООО «Пеллет».

Также факт возведения забора именно ООО «Тарная база» не подтверждают и материалы административного дела, поскольку каких-либо указаний на спорный участок ограждения, возведенного на землях муниципального образования, материалы административного дела не содержат.

Сам факт использования ООО «Тарная база» земельного участка на 338 кв.м. больше правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не опровергает вывода суда первой инстанции о недоказанности возведения спорного забора именно ответчиком.

Не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия реальной угрозы  нарушения его прав собственности со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждено, что спорный участок забора расположен на землях муниципального образования, что исключает нарушение прав ЗАО «ТоМаг» на использование земельного участка, собственником которого он является.

Утверждение ответчика о том, что спорный участок забора препятствует организации выезда/въезда  с территории ЗАО «ТоМаг» на перекресток ул. Торговой – ул. Березовой  судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

ЗАО «ТоМаг» не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами невозможность организации проезда на принадлежащий ему земельный участок в ином месте.

Истец не опроверг выводов суда первой инстанции о недоказанности надлежащего выделения земельного участка из земель муниципального образования «Город Томск» для организации проезда с ул. Торговая на земельный участок, принадлежащий истцу, в месте, где расположено спорное сооружение, а также доводов ответчика о наличии иных организованных выездов/въездов на территорию ЗАО «ТоМаг» (в том числе, с ул. Торговой) и отсутствии препятствий к использованию земельного участка, о чем свидетельствует, прежде всего, многолетнее фактическое использование участка.

Кроме того, как следует из письма администрации города Томска от 02.03.2015 №1078 демонтаж временных объектов, объектов движимого имущества осуществляется администрациями соответствующих районов г. Томска, на территории которых расположены указанные объекты.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства совершения ответчиком незаконных действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе в качестве  свидетелей Мартынова С.В., Шарохина В.А., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено судом в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при неправильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ЗАО «ТоМаг».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2015 года по делу № А67-7004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев 

                                                                                                    Н.Н. Фролова