Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А27-22958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в систему прокуратуры Российской Федерации входят в том числе военные и иные специализированные прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Согласно части 2 указанной статьи при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Полномочия прокурора определены статьей 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с статьей 25 Закона о прокуратуре прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Содержание статьи 25 Закона о прокуратуре согласуется с положениями статьи 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурор по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор также вправе (статья 28.4 КоАП РФ) возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. В части 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено право прокурора принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Такое решение принимается прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры в силу части 1 статьи 47 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур приказано в полной мере использовать предоставленные федеральным и региональным законодательством полномочия для укрепления правовых основ российской государственности, обеспечения верховенства закона и единства законности. В том числе, в сфере экономики предписано сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.05.2012 № 223 «Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе» военным и иным специализированным прокурорам приказано рассматривать участие прокуроров в арбитражном процессе как действенное средство укрепления законности и предупреждения правонарушений в экономической сфере, защиты государственных и общественных интересов. Считать, что основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в арбитражном процессе, являются, в том числе, участие в рассмотрении дел, производство по которым возбуждено на основании заявлений прокуроров о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченным лицом.

Как следует из материалов административного дела, осмотром жилого дома (инв. №221) и земельного участка военного городка № 5 (кадастровый номер 42:17:0000000:49), установлено, что на торцевой стене дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Тургенева, дом № 63, работники ООО РИА «Алекс» установили и эксплуатируют рекламную конструкцию - баннер ООО «Е-ЛАЙТ-ТЕЛЕКОМ», на котором имеются надписи - «GoodLine оператор связи Кузбасса. 2-03-03. Подключай самый быстрый интернет в России, www.goodline.info. О технической возможности и условиях подключения уточняйте у оператора. *GoodLine предоставляет самый быстрый интернет в России по данным независимого рейтинга, составленного на основе замеров системы проверки скорости speedtest.net на 02.12.2013 г. Лицензии выданы Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) № 94525, №94524, № 94528, № 94527. Лицензии от 29.12.2011 г. сроком действия до 29.12.2016 г.».

Из содержания рекламной конструкции усматривается, что информация, доносимая размещенными на них текстовыми материалами, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - услугам по предоставлению доступа к сети информационно-телекоммуникационного обмена «Интернет», оказываемых ООО «Е-ЛАЙТ-ТЕЛЕКОМ» (торговая марка «ГудЛайн»), формирование или поддержание интереса к торговой марке и её продвижение на рынке.

Судом установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции у ООО «Е-ЛАЙТ-ТЕЛЕКОМ» (торговая марка «ГудЛайн») отсутствует, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 08.10.2012, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Установка обществом рекламной конструкции без предусмотренного Законом № 38-ФЗ разрешения на ее установку и эксплуатацию образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Содержание договора подряда № 015-14 на изготовление рекламной продукции от 19.06.2014 г. позволяет сделать вывод о том, что именно ООО РИА «Алекс» в данном случае является лицом, установившем и эксплуатирующим рекламную конструкцию, в связи с чем именно оно несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в процессе ее эксплуатации.

Факт установленного правонарушения предусмотренного статьей 14.37 АПК РФ подтверждается перепиской Васениной А. (сотрудником ООО «Е-Лайт-Телеком») и Игнатьевой А.С. (управляющей ООО РИА «Алекс»), а также объяснениями Игнатьевой А.С.

В объяснениях Игнатьева А.С. на вопрос «осуществлялось ли работниками ООО РИА «Алекс» согласование размещения рекламного баннера ООО «Е-Лайт-Телеком» на торцевой стене жилого дома, расположенного по адресу Кемеровская область г. Юрга, ул. Тургенева, 63, если да то когда и с кем?», пояснила «нет, ООО РИА «Алекс» согласование размещения рекламного баннера ООО «Е-Лайт-Телеком» на торцевой стене жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область г. Юрга, ул. Тургенева, 63, ни с какими органами и организациями не проводило».

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В рассматриваемом случае, отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Закона о рекламе, обществом не приняты необходимые меры для их исполнения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Общество, осуществляя свою деятельность, обязано знать и соблюдать требования, предъявляемые действующим законодательством. При этом доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ООО «РИА «Алекс»  выполнить определенные законом требования к размещению рекламной конструкции, в материалы дела не представлено.

Общество должно было знать о том, что для установки и размещения рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение. Однако не приняло меры к соблюдению законодательства, вступая в договорные отношения с ООО «Е-лайт-Телеком» и выполнив обязательства по установке рекламной конструкции, общество не проверило имеется ли у заказчика разрешение на установку рекламной конструкции, хотя при надлежащей степени осмотрительности и заботливости могло и должно было это сделать.

В отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что  вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, прокуратурой установлена и доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Дело об административном правонарушении возбуждено прокуратурой в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение является длящимся правонарушением.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной для юридических лиц, статьей 14. 37 КоАП РФ установлен в размере 500 000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная апеллянтом государственная пошлина по платежному поручению от 26.02.2015 № 125, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи