Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А45-2126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-2126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с               использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Сабрина»: Сыров А.С., доверенность от 19.02.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смарт» (рег. № 07АП-593/15 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года ( судья Гофман Н.В.) по делу № А45-2126/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сабрина» (юридический адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 41-1, ИНН 5408267955, ОГРН 1085473018322) по заявлению конкурсного кредитора ООО «Смарт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сабрина» задолженности в общем размере 15 672 003 рубля 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 года в отношении должника ООО «Сабрина» введена процедура банкротства – наблюдение,              временным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 19.04.2014 года.

Решением суда от 26.08.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

ООО «Смарт» обратилось 29.10.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской             области с заявлением о включении требования в общем размере 15 672 003 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Сабрина».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2015 года суд отказал ООО «Смарт» в удовлетворении заявленных требований.

С определением суда не согласилось ООО «Смарт», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОАО «Банк 24.ру» (г. Екатеринбург) информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Смарт» за период с 01.01.2013 года по 01.10.2013 года не обоснованно отказано; судом не дано оценки тому, что факт предоплаты установлен в решении Западно-Сибирского независимого третейского суда от 17.01.2014 года; доводы о подложности документов о задолженности не подтверждены конкурсным управляющим документально; судом не учтено, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации общества; вывод суда первой инстанции об отсутствии правоотношений между должником и кредитором, не основан на материалах дела.

Конкурсный управляющий Царев С.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО «Сабрина» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2013 года между должником ООО «Сабрина» и кредитором – ООО «Смарт» заключен договор поставки № 1303/18, согласно которому должник принял на себя обязательство осуществлять в адрес кредитора поставку продукции в соответствии с условиями приложений к договору, а кредитор должен был производить оплату за товар.

По состоянию на 01.10.2013 года между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому, задолженность в пользу ООО «Смарт» составила 15 508 419 рублей.

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 17.01.2014 года исковое заявление ООО «Смарт» удовлетворено в полном объеме. С должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 15 508 419 рублей, третейский сбор в размере 163 584 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, ООО «Смарт» обратилось с заявлением в арбитражный суд  о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Смарт» в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности кредитором обстоятельств, связанных с возникновением заявленного долга; решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 17.01.2014 года приводит к результатам несовместимым с действующим правопорядком в Российской Федерации, то есть нарушает основополагающий принцип российского правопорядка; указываемые ООО «Смарт» обстоятельства включения задолженности по договору поставки установленные решением третейского суда от 17.01.2014 года по делу N КАС-2013/12-20 не могут являться основанием для включения в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным               управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 17.01.2014 года, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за поставку товара в размере 15 508 419 рублей.

При этом из заявленного требования следует, что кредитор ООО «Смарт» просит включить в реестр требований кредиторов предоплату в размере 15 508 419 рублей, поскольку на указанную сумму товар не был поставлен должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает от доказывания фактов, установленных решением третейского суда, а из статей  44 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что решение третейского суда исполняется добровольно, притом что, если решение не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, а такое исполнение решений третейских судов осуществляется только после проверки арбитражным судом или судом общей юрисдикции соблюдения законов Российской Федерации при их вынесении.

Первичные документы, подтверждающие возникновение долга перед ООО «Смарт» в материалы дела не представлены.

Определением от 13.01.2015 года суд предлагал заявителю представить доказательства предоплаты товара на сумму 24 605 000 рублей, счета на оплату товара, товарные накладные, подтверждающие поставку товара на сумму 9 096 581 рубль, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 года по 01.10.2013 года, бухгалтерский баланс за 2013 год с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, декларации по НДС и налогу на прибыль за 2012 год и 2013 год, однако, данный судебный акт заявителем не исполнен, в связи с чем, кредитор несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, Представитель Банка, возражая против заявленных требований, указал, что факт заключения договора между ООО «Сабрина» и ООО «Смарт» на сумму 24 605 000 рублей не подтверждается имеющимися в распоряжении кредитора ОАО «Сбербанк России» документами о его финансово-хозяйственной деятельности, в расшифровках задолженности кредитор ООО «Смарт» не значится. В соответствии со справкой о кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2013 года ООО «Смарт» является дебитором, а не кредитором должника. В подтверждение данных доводов Банком представлена банковская выписка, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности.

Указанные доводы Банка документально не опровергнуты кредитором ООО «Смарт».

Поскольку документы, подтверждающие возникновение долга перед ООО «Смарт» в заявленном размере не представлены, суд первой инстанции, учитывая положения вышеперечисленных норм и разъяснений, правомерно пришел к выводу о том, что указываемые заявителем ООО «Смарт» обстоятельства включения задолженности по договору поставки установленные решением третейского суда от 17.01.2014 года по делу N КАС-2013/12-20 не могут являться основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, а само решение от 17.01.2014 года нарушает основополагающий принцип российского правопорядка, и отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дано оценки тому, что факт предоплаты установлен в решении Западно-Сибирского независимого третейского суда от 17.01.2014 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о наличии задолженности