Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А02-2073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 170, Правилами N 491.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ООО УК «УПРАВДОМ» не представило в материалы дела доказательств того, что в период управления многоквартирным домом № 29 по проспекту Коммунистический в г. Горно-Алтайске оно выполняло систематические действия по выявлению неисправностей и принимало надлежащие меры к их устранению, наиболее эффективными способами проводило ремонтные работы с целью предотвращения разрушения стыков между плитами или расширению трещин.

Из представленных Обществом документов следует, что только 10.09.2014 оно обратилось в Администрацию города Горно-Алтайска с заявлением о включении дома № 29 по пр. Коммунистический в список домов, требующих капитального ремонта.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях ООО УК «УПРАВДОМ» объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 11.09.2014 № 148, заключением по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций (швов панельных стен) жилого многоквартирного дома по адресу: пр. Коммунистический, 29, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай; протоколом об административном правонарушении от 11.09.2014 № 56.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении ООО УК «УПРАВДОМ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не указана дата возникновения перечисленных в акте дефектов (нарушений) по протечке, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как это не влияет на установление объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Республики Алтай в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.55 КоАП РФ) в присутствии законного представителя Общества.

Постановление от 17.09.2014 N 44 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в актах Инспекции имеется указание на недействующее Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 февраля 2015 по делу № А02-2073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УПРАВДОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.01.2015 № 135.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                              Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                            И. И. Бородулина

                                                                                                       Н. А. Усанина