Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А45-23706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

из протокола осмотра места происшествия от 03.07.2014, в котором указан объект «Избушка-Пирушка», и объяснений лица, осуществившего продажу алкогольной продукции (повара кафе «Избушка-Пирушка»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Мэрия города Новосибирска ссылается на нарушение ответчиком федерального законодательства при использовании земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 13.09.2012 № 112875а, именно на истца возложено бремя представления доказательств такого нарушения.

Ввиду того, что истец не представил доказательства, которые однозначно свидетельствовали бы о нарушении ответчиком федерального законодательства при использовании магазина модульного типа и предоставленного в аренду земельного участка площадью 112 кв. м с кадастровым номером 54:35:041116:13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для расторжения договора аренды от 13.09.2012 № 112875а.

Доводы Мэрии города Новосибирска о том, что ответчик неоднократно допускал нарушения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в принадлежащих ему нестационарных объектах, не могут быть приняты во внимание. Из представленного истцом протокола об административном правонарушении № 417306 и постановления по делу об административном правонарушении не представляется возможным достоверно установить, в каком именно нестационарном объекте, расположенном по улице Рассветной, 12, осуществлялась незаконная реализация алкогольной продукции. Более того, из содержания названных протокола и постановления следует, что реализация алкогольной продукции осуществлялась тем же продавцом, который допустил ее реализацию 03.07.2014 в «киоске быстрого питания».

Поскольку истец не доказал наличие оснований для расторжения договора аренды от 13.09.2012 № 112875а, исковые требования Мэрии города Новосибирска удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Магнат» о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Магнат» извещалось судом о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 31 (л.д. 30-37). Судебные извещения, направленные по данному адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 3, 44).

Ответчик в соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) дважды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебного извещения о дате и времени судебного разбирательства (22.12.2014, повторное извещение 25.12.2014 согласно отметке на почтовом конверте), однако не явился за его получением, в связи с чем копия определения суда о назначении судебного разбирательства 29.12.2014 возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение сроков хранения поступавшей корреспонденции разряда «Судебное» на 1 день несостоятельна. Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, сторона не может считаться надлежаще извещенной, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам. В настоящем случае срок хранения поступавшей в адрес ответчика почтовой корреспонденции составлял 7 календарных дней, в течение которых ответчик имел возможность получить корреспонденцию в отделении связи, тем более что органом связи неоднократно оставлялись ответчику извещения о поступлении корреспонденции. Оснований для вывода о том, что ООО «Магнат» не имело возможности получать корреспонденцию по не зависящим от него причинам, в том числе вследствие предполагаемого раннего возврата корреспонденции (на 1 день раньше срока), у суда не имеется.     

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – Мэрию города Новосибирска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2015 года по делу № А45-23706/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска мэрии города Новосибирска отказать.

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Н.Н. Фролова

                                                                                                     Е.Г. Шатохина