Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А03-7205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставщики могут признаваться потребителями услуг по передаче электрической энергии, поскольку при заключении договора энергоснабжения они обязаны обеспечить абоненту оказание комплекса услуг по передаче электрической энергии, и с этой целью ими заключаются договоры на передачу электроэнергии с сетевыми организациями.

Вместе с тем, исходя из особенностей правового положения гарантирующих поставщиков, установленного статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, данная организация не имеет электроэнергетической инфраструктуры, позволяющей ей передавать или принимать электрическую энергию, в связи с чем, технологически она не может быть ни потребителем услуги по передаче электрической энергии, ни ее исполнителем.

Из системного толкования пунктов 4, 5, 15 Правил № 861 можно сделать вывод, что с технологической точки зрения под потребителем услуг следует понимать лиц, технологически присоединенных в установленном порядке к электрической сети, в том числе опосредованно (решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № ГКПИ08-1221).

Установление значений соотношения потребления активной и реактивной мощности и негативных последствий, связанных с нарушением данных значений, направлено на минимизацию рисков увеличения потерь мощности в электрических линиях (протекания тока реактивной мощности), высоких перепадов напряжения в электрических сетях, необходимости увеличения габаритной мощности генераторов, сечения кабелей, мощности силовых трансформаторов, то есть данные значения установлены в интересах сетевой организации, а не гарантирующего поставщика.

В этой связи установленный пунктом 16 Правил № 861 порядок выявления отклонения от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, применяемый в отношениях между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии), должен в равной степени распространяться и на отношения потребителя с гарантирующим поставщиком.

Данный вывод согласуется также и с буквальным содержанием пункта 16 Правил № 861, согласно которому и сетевая организация, и гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения должны применять одинаковый порядок расчетов с потребителем, не обеспечивающим устранение нарушений отклонения от значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, – применение повышающего коэффициента к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию).

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки не должно являться средством обогащения кредитора.

При рассмотрении настоящего дела АО «Барнаульская горэлектросеть» не доказало, что выявленное сетевой организацией нарушение отклонения от значений соотношения потребления активной и реактивной мощности на точке поставки ответчика, привело к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не являющегося сетевой организацией. В частности, истец не доказал, что сетевая организация предъявила ему требование об оплате услуг по передаче электрической энергии с применением повышающего коэффициента. При этом ответчик указал, что выявленное нарушение отклонения от значений соотношения потребления активной и реактивной мощности явилось следствием особенностей применявшегося прибора учета (учитывавшего совместно индуктивную и емкостную реактивную мощность), а не действительного превышения индуктивной реактивной мощности; ответчик сослался также на устранение выявленных замечаний после замены приборы учета. Доказательства обратного истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), требования об использовании приборов учета, позволяющих учитывать реактивную мощность или совмещающие учет активной и реактивной мощности и измеряющие почасовые объемы потребления (производства) реактивной мощности, установлено только для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 01.01.2012 № 1078 максимальная мощность объекта ответчика, расположенного по адресу Обской бульвар, 30, составляет 210 кВт (т. 2, л.д. 33); аналогичная величина максимальной мощности предусмотрена выданными ответчику техническими условиями на подключение названного объекта к электрическим сетям (т. 2, л.д. 38).

Поскольку максимальная мощность объекта ответчика менее 670 кВт, основания для возложения на него обязанности по обеспечению учета реактивной энергии отсутствовали, и истец не привел достаточного обоснования правомерности взимания с ответчика неустойки за превышение значений соотношения реактивной и активной мощности в условиях, когда ответчик ссылался на отсутствие надлежащего учета с его стороны реактивной мощности. Кроме того, АО «Барнаульская генерация» не представило какого-либо правового или фактического обоснования правомерности определения реактивной мощности расчетным способом в период отсутствия у ответчика соответствующего прибора учета (с ноября 2012 года), в то время как Основными положениями № 442 и Правилами № 861 установлены последствия превышения соотношения реактивной и активной мощности в случаях осуществления учета реактивной мощности. Пункты 166, 179 Основных положений № 442, на которые ссылался истец, не регулируют порядок учета реактивной мощности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – АО «Барнаульская горэлектросеть».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года по делу № А03-7205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Н.Н. Фролова

Е.Г. Шатохина