Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А67-6065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-6065/2014

14 апреля 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н.В.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от истца: Атаманова Е. П., доверенность от 08.09.2014 года,

от ответчика: Найман О. М., доверенность от 02.04.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири»

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2015 года по делу № А67-6065/2014 (судья Ваганова Р. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (ИНН 7017314008, ОГРН 1127017023693, 634024, г. Томск, ул. Польская, 5/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 7017286537, ОГРН 1117017010307, 634041, г. Томск, ул. Новгородская, 37)

о взыскании 3 204 155,02 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири»

о взыскании 2 754 788,43 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (далее – ООО «ПК «Бетон Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой») о взыскании 3 204 155,02 руб., из которых 2 710 346,39 руб. – задолженность за поставленный товар и оказанные услуги по договору № 25-ПК-14 от 17.04.2014 г., 493 808,63 руб. – неустойка за период с 02.07.2014 г. по 21.01.2015 г.

ООО «КапиталСтрой» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 754 788,43 руб. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору № 25-ПК-14 от 17.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2015 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «КапиталСтрой» в пользу ООО «ПК «Бетон Сибири» взыскано 2 710 346,39 руб. основного долга, 169 365,16 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 881 711,55 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПК «Бетон Сибири» отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «ПК «Бетон Сибири» в пользу ООО «КапиталСтрой» 2 754 788,43 руб. убытков, 21 751,73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 776 540,16 руб. Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «КапиталСтрой» в пользу ООО «ПК «Бетон Сибири» взыскано 105 171,39 руб.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, взыскать с ООО «КапиталСтрой» сумму договорной неустойки.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о доказанности факта поставки некачественного товара. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «КапиталСтрой» в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПК «Бетон Сибири» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО «КапиталСтрой» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства или в судебном заседании суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения встречных требований, снижения размера неустойки, представители сторон в судебном заседании не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между ООО «ПК «Бетон Сибири» (поставщик) и ООО «КапиталСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 25-ПК-14, в соответствии с условиями которого пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (бетонные и растворные смеси) в наименовании, ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 12-14 т. 1).

Поставка товара осуществляется путем выборки (получение товара в месте нахождения поставщика) либо путем доставки товара на объект покупателя (либо указанного им лица – грузополучателя) согласно условиям настоящего договора. Способ доставки товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а при его отсутствии – в оплаченном покупателем счете поставщика (пункт 3.1 договора).

При доставке товара покупателю автобетоносмесителями поставщика нормативная загрузка одного автобетоносмесителя определяется объемом (вместимостью) предоставляемого поставщиком автобетоносмесителя и может составлять 2 куб.м., 6 куб.м. или 8 куб.м. Нормативную загрузку покупатель в обязательном порядке оплачивает в размере, определяемом исходя из стоимости доставки товара, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Покупатель обязан обеспечить разгрузку автобетоносмесителя (АБС) 6 куб.м. в течение 60 минут с момента прибытия и АБС 8 куб.м. в течение 90 минут (пункт 3.3 договора).

Стороны согласовали, что каждая партия товара (каждый автобетоносмеситель) сопровождается паспортом качества и товарно – транспортной накладной (пункт 3.5 договора поставки).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на поставляемый товар: платежи за партии товара, поставленные в адрес покупателя, в течение одной рабочей недели (7 календарных дней), осуществляются в течение 30 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта документов за поставленную партию товара на основании счета на оплату.

Передача товара поставщиком и его получение покупателем (грузополучателем) оформляется и подтверждается соответствующими товаросопроводительными документами: товарными накладными (форма ТОРГ-12); счетами-фактурами; копиями путевых листов; реестром перевозок; товарно-транспортными накладными (форма 1-Т) или транспортными накладными; паспортом качества продукции.

В течение пяти календарных дней с момента получения от поставщика полного комплекта указанных документов покупатель обязан направить поставщику оригиналы надлежащим образом подписанных и скрепленных печатью покупателя товарных накладных (пункты 5.5, 5.6 договора поставки).

В дополнительном соглашении № 1 от 17.04.2014 г. стороны согласовали цены на бетон следующих марок: В7,5; В15; В25; В30 и В35 (пункт 1 дополнительного соглашения, л.д. 14 т. 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения определена стоимость доставки бетона.

В мае-июне 2014 г. поставщик поставлял покупателю товар – бетон марки В30 и оказывал покупателю услуги по перевозке растворобетонных смесей АБС, что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ, подписанными представителями ООО «КапиталСтрой» (л.д. 15-49 т. 1).

Всего стоимость поставленного товара и оказанных услуг составила 2 794 246,50 руб.

Между тем, ответчик по первоначальному иску платежным поручением № 683 от 20.10.2014 г. оплатил продукцию и оказанные услуги АБС частично на сумму 83 900,11 руб. (л.д. 104 т. 1).

Таким образом, задолженность ООО «КапиталСтрой» составила 2 710 346,39 руб.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Основанием для подачи встречного искового заявления послужила поставка товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из представления в материалах дела доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из их обоснованности и отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель), получивший товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В разделе 4 договора поставки сторонами согласованы требования, предъявляемые к качеству поставляемого бетона, в том числе поставщик гарантировал качество товара, соответствующее ГОСТу.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки установлено, что ООО «ПК «Бетон Сибири» обязано поставить ООО «КапиталСтрой» бетон определенных марок и классов прочности. В связи с тем, что согласно ГОСТ фактический класс прочности бетона может быть определен по истечении 28 дней застывания бетонной смеси, сторонами специально предусмотрены последствия несоответствия поставленного бетона заявленному классу прочности.

Как следует из материалов дела, приобретенный и принятый в период с 10 по 16 июня 2014 года ООО «КапиталСтрой» бетон использовался им при строительстве стен и колонн на 4 этаже 18-этажного здания № 1 по улице Елизаровых, д. 15 в г. Томске, что подтверждается журналом бетонных работ (л.д. 130-135 т. 2), общим и (или) специальным журналом учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007, л.д. 136-144 т. 2), актом освидетельствования скрытых работ от 19.06.2014 г. (л.д. 145-146 т. 2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки поставщик гарантирует качество товара, соответствующее паспорту качества и ГОСТу.

Соответствие товара указанным требованиям подтверждается предоставлением покупателю на каждую партию каждого вида (наименования) товара документов, подтверждающих качество товара (паспорт качества или иной заменяющий его документ).

Все претензии к поставщику относительно качества товара должны быть предъявлены покупателем не позднее 30 рабочих дней с момента приемки товара и не позднее 2 дней относительно количества товара. Претензии должны предъявляться в письменной форме с указанием суммы ущерба и приложением подтверждающих документов.

В пункте 4.8 договора поставки сторонами согласовано, что в случае неподтверждения класса бетона по прочности при проведении испытаний образцов бетона в 28 дневном возрасте, обследование, демонтаж, и/или усиление конструкций выполняется за счет средств поставщика.

Для определения соответствия прочности бетона в 28-суточном возрасте заявленному классу (В30) по заказу покупателя (ООО «КапиталСтрой») обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Химстрой» 13.06.2014