Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А03-13774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что договор № 411 от 19.07.2011 окончил свое действие 31.12.2011, при этом в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отношения сторон не урегулированы, государственный контракт не заключался.

Тот факт, что услуги связи, задолженность по оплате которых взыскана судом, были оказаны истцом вне рамок государственного контракта, не может являться основанием для отказа во взыскании указанной задолженности, поскольку согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Из анализа данной нормы следует, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ к услугам связи, так как ограничение или прекращение оказания услуг связи учреждения относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, поскольку услуги связи получены ответчиком, последний обязан их оплатить, при этом отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.

 Апеллянт в жалобе указывает, что к спорным отношениям должны применяться специальные нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая невозможность прекращения оказания услуг со стороны истца, доводы ответчика о нарушениях порядка заключения договора не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Федеральный закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1). Распространение положений названного Закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено в том числе необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в статьях 3, 9 Федерального закона № 94-ФЗ разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В рассматриваемом споре учреждение заключило договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, то есть действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

В данном случае, руководствуясь статьями 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 4 Федерального закона № 147 «О естественных монополиях» и положениями Постановления Правительства РФ от 24.10.2005 № 637, апелляционный суд установил, что ОАО «Ростелеком» включено в Реестр субъектов естественных монополий согласно официально опубликованному реестру на официальном сайте Федеральной службы но тарифам, в связи с чем приходит к выводу о том, что абонент вправе заключать договор на оказание услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам связи с ОАО «Ростелеком» без проведения торгов, на основании чего ссылка апелляционной жалобы на необходимость заключения государственного контракта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство обороны Российской Федерации не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 г. по делу № А03-13774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова