Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А27-21064/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

штучные текстильные изделия (часть  1 статьи 1 ТР ТС 007/2011).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ТР ТС 007/2011 указанный Технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

Пунктом 7 статьи 5 ТР ТС 007/2011 предусмотрено, что текстильные материалы для одежды и изделий должны соответствовать требованиям химической безопасности согласно приложению 10.

В соответствии с приложением № 10 к ТР ТС 007/2011 «Требование химической безопасности, предъявляемые к текстильным материалам», по показателю экстрагируемые химические элементы (в зависимости от красителя) допускается содержание мышьяка (As) - 1,0 мг/кг.

Согласно пункту 4.2.3. раздела 4, приложения 5 Единых санитарно - эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору(контролю), утвержденные Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 №299, текстильные материалы должны соответствовать требованиям химической безопасности по показателю экстрагируемые химические элементы (в зависимости от красителя)  -  содержание мышьяка (As) 1,0 мг/кг.

Факт реализации детской продукции с нарушением пункта 7 статьи 5 ТР ТС 007/2011, пункта 4.2.3. раздела 4, приложения 5 Единых санитарно - эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору(контролю), утвержденные Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 №299, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом № 739 об административном правонарушении от 31.10.2014, актом проверки № 1918-14 от 31.10.2014, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 29.10.2014, протоколом о взятии проб и образцов от 18.10.2014, протоколом лабораторных испытаний № 2141 от 27.10.2014,  и предпринимателем не оспаривается.

Согласно результатам исследований токсиколого-гигиенических исследований показатель мышьяка в реализуемом и изъятом образце продукции  составил 2,5 мг/кг, при величине допустимого уровня - не более 1,0 мг/кг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия предпринимателя, выразившиеся в осуществлении розничной продажи детской одежды, не соответствующей требованиям технического регламента и обязательных требований к продукции, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции счел установленной вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, указав на отсутствие объективных препятствий для выполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В своих объяснениях, которые отражены в протокол об административном правонарушении №739 по делу об административном правонарушении от 31.10.2014 и в объяснениях от 31.10.2014, ИП Чудинова Т.Р. не отрицала факт совершения административного правонарушения (л.д. 12,33).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Чудиновой Т.Р. возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации при реализации продукции, материалы дела не содержат.

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ИП Чудиновой Т.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований технического регламента  и обязательных требований санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, при реализации детских товаров.

Вместе с тем, возможность для соблюдения ИП Чудиновой Т.Р. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ имелась, но предприниматель не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предпринимателем совершено противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность.

Данное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на наличие сертификата соответствия серии RU №0052410 на реализуемую продукцию не опровергает результаты проведенных токсиколого-гигиенических исследований и не свидетельствует о соблюдении предпринимателем требований технических регламентов и санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации при ее реализации, равно как и не освобождает предпринимателя от соблюдения обязанности, установленной частями 1,2 ст. 32 Закона № 52-ФЗ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности  не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно привлечена к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом  отсутствия отягчающих вину обстоятельств, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу о том что, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статей 24.5 КоАП РФ и для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                  П О С Т А Н О В И Л :                       

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года по делу №27-21064/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

              Судьи                                                                                              А.Л. Полосин          

                                                                                                                       Н.А. Усанина