Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А45-21787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-21787/2014

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-СК»  (рег. №07АП-1913/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 года (судья Зюзин С.Г.) по делу № А45-21787/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «БетоСиб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-СК»

о взыскании 358 496,72 рублей основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БетоСиб» (далее -  ООО «БетоСиб», истец) обратилось 22.10.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-СК» (далее – ООО «Модуль-СК», ответчик) с иском о взыскании 183 938,80 рублей долга, 174 557,92 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую суму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору поставки от 28.12.2011 товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 с ООО «Модуль-СК» в пользу ООО «БетоСиб» взыскано  183 938,80 рублей основного долга, 174 557,92 рублей неустойки, а также 13 050 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. С ООО «Модуль-СК» в доход федерального бюджета взыскано 10 169,93 рублей государственной пошлины.

 ООО «Модуль-СК» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на платежные поручения №567 от 26.12.2011, №572 от 30.12.201, №594 от 23.01.2012 указал на оплату товара и автотранспортных услуг в полном объеме. Заявитель пояснил, что не имел возможности представить указанные платежные документы в суд первой инстанции по причине ненадлежащего его извещения о месте и времени судебного разбирательства, не получении искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений №567 от 26.12.2011, №572 от 30.12.201, №594 от 23.01.2012.

Представитель истца затруднился дать пояснения по произведенной оплате.

Для проведения сторонами сверки расчетов в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07 апреля 2015 года.

06.04.2015 от ООО «БетоСиб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, не возражая против принятия по делу нового решения, указал, что долг ответчика перед истцом составляет 1 420 рублей, неустойка 1 347,58 рублей.

После перерыва стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Модуль-СК» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, отсутствие возражений истца, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ООО «Модуль-СК» удовлетворил частично и приобщил дополнительные доказательства: платежное поручение №567 от 26.12.2011, №572 от 30.12.201 к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение. В приобщении платежного поручения  №594 от 23.01.2012 отказано в виду наличия его в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

28.12.2011 между ООО «БетоСиб» (поставщиком) и ООО «Модуль-СК» (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бетон согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора для строительства объекта «Многофункциональный выставочный комплекс по адресу: НСО, г. Бердск, Новый поселок, Курорт-отель «Сосновка».

Цена и стоимость товара и его доставки указываются в спецификации (пункт 2.1 договора).

Оплата поставляемого товара и  доставки поставляемого товара производится покупателем в форме предоплаты в размере 100 % от стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета, выставленного продавцом (пункты 2.2, 2.3 договора).

Во исполнение условий настоящего договора ООО «БетоСиб» поставило ответчику товар объемом 60  куб.м., стоимостью 160 680,00 рублей, что подтверждается товарной накладной №3 от 10.01.2012.

Согласно акту №3 от 10.01.2012, подписанному сторонами без замечаний и возражений, стоимость автотранспортных услуг составила 41 020,00 рублей

Для оплаты поставленного товара и автотранспортных услуг на общую сумму 201 700,00 рублей ООО «БетоСиб» выставило счет-фактуру №3 от 10.01.2012.

ООО «Модуль-СК» поставленный товар оплатило частично. По расчету истца (с учетом вновь представленных платежных поручений №567 от 26.12.2011, №572 от 30.12.201) задолженности составила 1 420,00 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, ООО «БетоСиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и оказание автотранспортных услуг ответчику на сумму 201 700 рублей подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной, актом.

Указанные товарная накладная и акт подписаны представителем ответчика, скреплены печатью ответчика.

Платежными поручениями №567 от 26.12.2011, №572 от 30.12.201, №594 от 23.01.2012 ответчик оплатил товар на сумму 200 280 рублей.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 420,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме  1 347,58 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. Контррасчет не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 347,58 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек истцом представлены: - договор об оказании юридических услуг от 06.10.2014 между Турицыной Екатериной Петровной (исполнителем) и ООО «БетоСиб» (заказчиком) на представление интересов заказчика в суде по иску о взыскании задолженности с ООО «Модуль-СК» в объеме и на условиях, установленных настоящим договором;  - расходный кассовый ордер №2 от 10.10.2014 на сумму 13 050 рублей.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности и пропорциональности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, а также принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 6 525 рублей является разумной, обоснованной, достаточной.

Ответчиком размер судебных расходов не