Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А02-2241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по капитальному ремонту кровли гаража;

- пункту 3.1.1 ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования». Надежность строительных конструкций не обеспечена на стадии разработки общей концепции сооружения, при его проектировании, изготовлении его конструктивных элементов, строительстве и эксплуатации;

- пункту 6.4.22 СП 20.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Основание под кровлю из профлиста не отвечала требованиям данного пункта СП;

- пункту 7.3.10 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87-87». Не обеспечен требуемый шаг крепежных элементов в продольном направлении.

По результатам проведенной экспертизы истец обратился к ответчику с претензией (исх.№ 04-21/6596 от 22.08.2014) об исправлении за счет подрядчика выявленных дефектов. В указанной претензии истец довел до сведения ответчика, что в случае уклонения от исполнения обязательств по контракту в  виде устранения выявленных дефектов, истец будет вынужден самостоятельно устранить недостатки с привлечением третьих лиц и отнесением всех расходов на ответчика. Ответчик не обеспечил исполнение гарантийного обязательства, что послужило основанием для заключения между истцом и ООО «ХоумСтрой» государственного контракта № 08/14/107/181 от 14.08.2014 по выполнению восстановительных работ по ремонту кровли гаража.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 28.08.2014 и представленным платежным поручениям № 407353 от 03.09.2014, № 368390 от 15.08.2014 истец принял и оплатил восстановительные работы по ремонту кровли гаража в размере 161 655 руб.

В целях защиты нарушенного права истец также понес расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 04-21/6728 от 27.08.2014) с предложением возместить стоимость восстановительных работ и стоимость проведенной экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку факт обнаружения в период гарантийного срока недостатков в выполненной ответчиком работе и причинения в результате этого ущерба истцу подтверждаются материалами дела, в частности актом экспертизы № 302-128-14 от 07.08.2014, установлен размер стоимости устранения недостатков и восстановительного ремонта, установлена причинная связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими на стороне истца убытками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай в части взыскания убытков в размере 176 655 руб.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес места нахождения ООО «АТСК» - 649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Заводская, 33.

Материалами дела подтверждается, что копии определения Арбитражного суда Республики Алтай о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 06.11.2014, определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 21.11.2014, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.12.2014, решения от 22.01.2015 были отправлены по адресу местонахождения ответчика в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Конверты возвращены в адрес суда, в качестве причины возврата указано отсутствие адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции соответствующие доказательства, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, в том числе, не опровергая иными доказательствами заключение независимого эксперта, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

Учитывая положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что акт № 302-128-14 от 07.08.2014 не может являться достоверным доказательством по делу, в связи с тем, что экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства. Экспертиза была проведена по заданию истца с соблюдением требований, предусмотренных контрактом. В случае соблюдения ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом № 41/414 от 11.11.2013, у истца отсутствовала бы необходимость проведения независимой экспертизы. В действиях ответчика, выраженных в непринятии мер по урегулированию конфликта между сторонами с последующим оспариванием действий истца, при необеспечении явки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление процессуальными правами, направленным на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт экспертизы № 302-128-14 от 07.08.2014 отдельно и в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд считает, что указанный акт соответствует требованиям законодательства, судом не установлено каких-либо противоречий, неясностей, неполноты, акт содержит однозначный вывод по поставленным перед экспертом вопросам.

Материалами дела не подтверждается заявление стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе повторной, в связи с чем отклоняется довод ответчика о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу.

Отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснено наличие фактов получения истцом компенсации понесенных убытков вышестоящей организацией, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что работы им были проведены без отступления от требований, предусмотренных в технической документации, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Ссылка ответчика на действие непреодолимой силы как на основание освобождения его от ответственности, не мотивирована и не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как приложив к жалобе дополнительные доказательства, ответчик не заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела и не обосновал невозможность представления их в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 января 2015 года по делу №А02-2241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                В.М. Сухотина