Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А45-6593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-6593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – С.Г. Симонов по доверенности от 09.04.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – Е.В. Максимейко по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2014 г. по делу № А45-6593/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению Администрации Болотнинского района Новосибирской области (633344, Новосибирская область, Болотнинский р-н, г. Болотное, ул. Советская, д. 9)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова д. 3)

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Болотнинского района Новосибирской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании частично недействительным решения от 16.01.2014 № 08-01-17.

Решением суда от 05.12.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арбитражный суд в нарушение статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил процессуальные нормы. Апеллянт считает, что администрация в таблице № 1 приложения № 2 к техническому заданию аукционной документации по некоторым позициям товаров не установила каких-либо требований к их размерам. Также управление указывает, что на момент рассмотрения жалобы участника размещения заказа на действия заказчика и принятия решения антимонопольным органом администрация обязана была исполнить требования предписания от 13.12.2013 № 08-02-392, поскольку оно на тот момент не было признано недействительным.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, письменных объяснениях.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему.

Определением апелляционного суда от 17.03.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 10.04.2015.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель администрации просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, дополнений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (http://zakupki.gov.ru) Администрацией Болотнинского района Новосибирской области размещен открытый аукцион на выполнение работ по строительству детского сада на 230 мест в г. Болотное Новосибирской области № 0151300036813000098 с датой окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе 13.12.2013, датой проведения открытого аукциона 16.12.2013. Срок подачи заявок продлен до 28.12.2013. По результатам рассмотрения заявок аукцион признан несостоявшимся.

30.12.2013 по согласованию с контрольным управлением Новосибирской области заключен контракт на строительство детского сада в г. Болотное. Муниципальным заказчиком выступила Администрация Болотнинского района Новосибирской области.

На действия администрации в антимонопольный орган подана жалоба одним из участников размещения заказа.

Новосибирское УФАС России в рамках предоставленных ему полномочий по проверке обоснованности осуществления размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, проведена проверка по жалобе.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 16.01.2014 № 08-01-17.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение управления недействительным в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь преюдициальным характером судебного дела № А45-435/2014, пришел к выводу о том, что выводы Комиссии Новосибирского УФАС, сделанные по результатам внеплановой проверки и содержащиеся в решении, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласится с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Статьей 57 Федерального закона № 94-ФЗ регламентирован порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа в результате проверки жалобы ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» на действия заказчика открытого аукциона комиссия Новосибирского УФАС России решила:

1.                      Признать жалобу ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» на действия аукционной комиссии … частично обоснованной.

2.                      Признать заказчика нарушившим требования части 9 статьи 17, части 5 статьи 41.5, части 7 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ.

3.                      Признать аукционную комиссию заказчика нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

4.                       Передать материалы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Обращаясь в суд первой инстанции, администрация в заявлении просила признать решение управления от 16.01.2014 № 08-01-17 недействительным в части признания заказчика нарушившим требования части 9 статьи 17, части 5 статьи 41.5, части 7 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, то есть заявителем оспаривался только пункт 2 решения управления.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал решение антимонопольного органа недействительным в полном объеме, поскольку администрацией при обращении в арбитражный суд заявлены требования только о признании частично недействительным решения. Уточнений заявленных требований материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным решение управления в полном объеме, в то время как заявитель просил признать недействительным ненормативный акт в части, следовательно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее требованиям статей 49, 170 АПК РФ.

Применительно к заявленным в настоящем деле администрацией требованиям апелляционный суд установил следующее.

Администрация в ходе рассмотрения настоящего дела просила признать решение управления от 16.01.2014 № 08-01-17 недействительным в части признания заказчика нарушившим требования части 9 статьи 17, части 5 статьи 41.5, части 7 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ со ссылкой на преюдициальный характер судебных актов по делу № А45-435/2014.

Из материалов дела следует, что ранее администрация обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения управления от 13.12.2013 по делу № 08-01-489 и предписания от 13.12.2013 № 08-02-392.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 по делу № А45-435/2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями,  заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции в настоящем деле поддержал позицию заявителя, при этом руководствовался статьей 69 АПК РФ, указал на ошибочность выводов комиссии Новосибирского УФАС России.

Вместе с тем, как следует из судебных актов по указанному делу, администрация оспаривала решение управление от 13.12.2013 по делу № 08-01-489 в части признания администрации нарушившей часть 3 статьи 34, часть 1 статьи 41.6, пункт 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, а также предписания от 13.12.2013 № 08-02-392 по настоящему аукциону № 0151300036813000098.

Из судебных актов следует, что требования администрации были удовлетворены в связи с тем, что оспариваемые в указанном деле положения аукционной документации соответствуют требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 04-ФЗ, само по себе отсутствие в аукционной документации указания на товарный знак при наличии вышеуказанных данных содержащихся в аукционной документации не является нарушением требований предусмотренных нормами названного Федерального закона, при этом суд указал, что использование термина «или эквивалент» может ввести в заблуждение участников аукциона, что может повлечь предоставление участником размещения заказа в составе первой части заявки не той формы согласия - согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, и, следовательно, может послужить основанием для отклонения первых частей заявок участников.

Иные нарушения заказчика и обстоятельства проведенного аукциона № 0151300036813000098 в указанном деле судами не исследовались, что не оспаривалось представителем администрации в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения