Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А45-6593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что отсутствует в данном случае, так как нарушения и обстоятельства с ними связанные, положенные в оспариваемое в настоящем деле решение управления, не устанавливались в том судебном деле, предметом спора не выступали.

Учитывая указанные нормы права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что факты, установленные судом при рассмотрении дела А45-435/2014 не имеют значения для разрешения данного дела, как и обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, не могут быть учтены в качестве преюдициальных по настоящему делу.

Как следует из решения Новосибирского УФАС России и исходя из предмета требований заявителя в настоящем деле, антимонопольным органом установлено нарушение заказчиком требования части 9 статьи 17, части 5 статьи 41.5, Федерального закона № 94-ФЗ, которое выразилось в том, что заказчик внес изменения в аукционную документацию и продлил срок заявок на 7 дней.

В соответствии с частью 5 статьи 41.5 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Изменение предмета открытого аукциона в электронной форме не допускается. В течение одного дня со дня принятия такого решения заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают указанные изменения на официальном сайте. При этом срок подачи заявок на участие в открытом аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в извещение о проведении открытого аукциона до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

 С учетом этого и цены контракта, заказчик нарушил указанную норму права, так как внес изменения в аукционную документацию и продлил срок подачи заявок только на 7 дней.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем администрации в судебном заседании апелляционного суда.

При этом апелляционным судом учитывается, что поскольку Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит положений о приостановлении исполнения предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказов в случае его обжалования в арбитражный суд, то обжалование заявителем данного предписания антимонопольного органа не является основанием для приостановления его исполнения, а обращение в суд о признании выданного на основании части 9 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ предписания недействительным с учетом даты обращения 05.02.2014, даты решения суда 05.05.2014 и даты рассмотрения жалобы участника 16.01.2014 не влияет на порядок внесения администрацией изменения в аукционную документацию при наличии оснований, что в данном случае имелось, как и на срок продления срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Как следует из решения Новосибирского УФАС России антимонопольным органом также установлено нарушение заказчиком требования части 7 статьи 41.8, Федерального закона № 94-ФЗ, которое выразилось в том, что заказчик в пункте 19.1 информационной карты аукционной документации установил требование к составу и содержанию первой части заявки об обязательном представлении в ней сведений о размерах всех «не сыпучих» и «не жидких» товаров и материалов, предлагаемых для применения при выполнении работ. При этом заказчик по некоторым позициям товаров и материалов не установил каких-либо требований к их размерам, например, по оконным блокам.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться;

Из материалов дела следует, что администрацией в таблице № 1 приложения № 2 к техническому заданию аукционной документации установлены требования к оконным блокам, а именно: блоки оконные, обладающие показателями: белые, из поливинилхлоридньк профилей, с комплектом фурнитуры и наличием поворотно-откидного механизма с микропроветриванием, с количеством камер профиля 5, с толщиной профиля: не менее 70 мм, с приведенным сопротивлением теплопередаче профилей: не менее 0,72 м2*С/Вт, со стеклопакетом: не менее двухкамерного, с толщиной стеклопакета: не менее 40 мм обязаны соответствовать ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30673-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30777-2001 или ТУ.

При этом, как обоснованно указывает управление, в таблице в отношении «оконных блоков» отсутствуют требования о габаритных размерах: высоте и ширине оконного блока, а также числу створок в одном ряду остекления: одностворчатые, двухстворчатые, многостворчатые. Из указанных в техническом задании ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30673-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30777-2001, ТУ участнику размещения заказа также не представляется возможным определить необходимые заказчику размеры оконных блоков, поскольку данные ГОСТ относятся ко всем оконным блокам вне зависимости от их размеров.

Аналогичные нарушения допущены и в отношении требований к «дверям противопожарным», указанным в строке 10 таблицы № 1 приложения № 2 к техническому заданию. Так, установлено: металлические, по серии 1.036.2-3.02, площадью 1,89 кв.м, однопольные, глухие, с порогом, с правой навеской полотна двери, покрытие двери выполнено несгораемым порошковым по цветовой палитре RAL 7035, по периметру полотно оснащено термо-расширяющимися эластичным материалом и резиновым уплотнителем, предел огнестойкости шестьдесят минут (EI-60).

Здесь также отсутствуют габаритные размеры дверей: ширина и высота. Серия дверей 1.036.2-3.02 не регламентирует конкретные габаритные размеры дверей, а напротив указывает, что размеры дверей зависят от ширины и высоты дверного проема.

Таким образом, требования, которые указаны администрацией в отношении оконных блоков и дверей противопожарных, не являются достаточными требованиями, позволяющими определить их размеры и сформировать заявку надлежащим образом, поскольку не дают участнику возможность без уточнения габаритных размеров указанных товаров определить их стоимость.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

-     согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в  электронной форме на товарный знак;

-     согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

С учетом этого, принимая во внимание, что администрация не указала в техническом задании аукционной документации размеры товаров и материалов, используемых при выполнении работ на объекте, то участники размещения заказа не могли определить параметры таких материалов, которые будут соответствовать потребностям заказчика.

В соответствии с частью 7 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ не допускается требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений.

С учетом изложенного, не определив параметры необходимых к использованию товаров и материалов, администрация неправомерно установила условие пункта 19.1 информационной карты аукционной документации об обязательном представлении сведений о размерах всех «не сыпучих» и «не жидких» товаров и материалов, предлагаемых для применения при выполнении работ, чем нарушила часть 7 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Оценивая доводы заявителя применительно к указанным обстоятельствам, принимая во внимания объяснения представителя администрации, который затруднился ответить на соответствующие вопросы апелляционного суда, судебная коллегия с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения управления, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного решения недействительным по указанным в заявлении администрации основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части решения управления положениям Федерального закона № 94-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем обжалуемое решение суда не содержит мотивов и правового обоснования,  по которым суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов администрации. В обжалуемом решении суда указанные обстоятельства, подлежащие установлению при удовлетворении заявления в соответствии с требованиями статьи 198 АПК РФ и пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не отражены, позиция суда первой инстанции о том, что выводы комиссии противоречат действующему законодательству, не мотивирована со ссылками на соответствующие нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований администрации о признании недействительным решения от 16.01.2014 № 08-01-17 в части признания заказчика нарушившим требования части 9 статьи 17, части 5 статьи 41.5, части 7 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ.

Вопрос о распределении судебных расходов по первой и апелляционной инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного