Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n 07АП-1347/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1347/09

01.04.2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Кулеш Т.А., Залевская Е.А.                                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Пшеничников А.А. – доверенность от 02.07.08г.

от ответчика:  Драгунова О.Ю. - доверенность от 17.12.08г., Романькова Н.В. – доверенность от 11.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008 года по делу №А45-9493/2008-45/240 по заявлению ООО «Инженерно-строительный центр» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 31.03.2008 года №10/15/1 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр» (далее - ООО «Инженерно-строительный центр», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлени­ем, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, налоговый орган) от 31.03.2008 года №10/15/1 в части:

привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации в виде штрафа в размере 1259415 рублей 90 копеек по налогу на до­бавленную стоимость, в виде штрафа в размере 3416935 рублей 30 копеек по налогу на прибыль; в части начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в сумме 2132879 рублей 50 копеек, в части начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 927367 рублей 72 копейки; в части начисле­ния налога на прибыль в сумме 17084676 рублей 60 копеек, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6279079 рублей 50 копеек. Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр» просило применить смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относит привлечение к ответственности впервые с момента регистрации общества, несоразмер­ность размера штрафных санкций доначисленным суммам налогов, в отношении штрафов по статьям 119, 122, 123 НК РФ по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц. Так же ООО «Инженерно-строительный центр» было заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 17.12.2008 года по делу №А45-9493/2008-45/240 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008 года по делу №А45-9493/2008-45/240 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- расходы в сумме 34 983 747 рублей по капитальному ремонту, произведенному ООО «СТК Практик», являются документально не обоснованными и не могут уменьшать налоговую базу ООО «Инженерно-строительный центр» по налогу на прибыль за 2006 год, поскольку договор подряда №1-05 от 15.05.2006 года от имени директора ООО «Инженерно-строительный центр» подписан Баженовым В.Г., который на дату подписания договора не являлся директором общества и не обладал полномочиями на подписание документов от имени ООО «Инженерно-строительный центр»; акты выполненных работ содержат противоречия в расчетах стоимости работ; оценка страхования имущества в 2006 году по сравнению с 2005 годом не изменилась; в период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года ООО «Инженерно-строительный центр» сдавал помещения в аренду, что свидетельствует об отсутствии подтверждающих данных о проведении капитального ремонта;

- расходы в сумме 36 202 378 рублей, понесенные при  приобретении строительных материалов у поставщиков ООО «Торговый дом СГТ», ООО «Альтаир», ООО «Каскад», являются документально не обоснованными и не могут уменьшать налоговую базу ООО «Инженерно-строительный центр» по налогу на прибыль за 2006 год.

Несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком подтверждены расходы иными оправдательными документами, а именно: накладными на отпуск груза на сторону по форме №М-15, актами о выполненных работах (форма №КС-2), отчетом подрядчика об использовании полученных материалов от 14.12.2006 года;

- является необоснованным вывод суда о том, что налоговый орган неправомерно исключил из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 6 297 079,5 рублей, предъявленные подрядчиком ООО «СТК Практик» за выполненные ремонтные работы;

Кроме того, суд необоснованно применил смягчающие ответственность обстоятельства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Инженерно-строительный центр» в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям подробно, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие оснований для отмены судебного акта.      

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка в связи с ликвидацией ООО «Инженерно-строительный центр» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на пенсионное страхова­ние, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, зе­мельного налога и транспортного налога.

            По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был со­ставлен акт о выявленных нарушениях от 05.03.2008 № 10/15/1 (том дела 1. л.д. 43 -61).

            По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных воз­ражений по акту от 26.03.2008 года, иных сведений об обстоятельствах, имеющих значе­ние для дела, начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодо­рожному району г. Новосибирска 31.03.2008 принято решение № 10/15/1 (том дела 1. л.д. 12 - 36), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответст­венности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Кроме этого. ООО «Инженерно-строительный центр» доначислен налог на прибыль, налог на добавлен­ную стоимость (далее - НДС), земельный налог, транспортный налог, а также начис­лены пени за допущенные несвоевременные перечисления НДС, налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога и налога на доходы физических лиц в общей сумме 3136178 рублей 42 копейки.

            Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2008 № 10/15/1, зая­витель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействитель­ным в указанной выше части.

            Решением от 17.12.2008 года по делу №А45-9493/2008-45/240 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично, признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодо­рожному району г. Новосибирска от 31.03.2008 года № 10/15/1 в части привлечения обще­ства с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр» к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14675 рублей за 2006 и 2007 годы; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 331289 рублей 60 копеек по земельному налогу, в сумме 3545 рублей 28 копеек по транспортному налогу за 2006 год; по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 73619 рублей 92 копейки по земельному налогу за 2006 год, в виде штрафа в размере 787 рублей 84 копейки по транспортному налогу за 2006 год, в виде штрафа в размере 44 рубля 80 ко­пеек по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года, в виде штрафа в размере 1259415 рублей 90 копеек по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 3416935 рублей 30 копеек по налогу на прибыль; в части начисления пеней за наруше­ние сроков уплаты налога на прибыль в сумме 2132879 рублей 50 копеек, в части начис­ления пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 927367 рублей 72 копейки; в части начисления налога на прибыль в сумме 17084676 рублей 60 копеек, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6279079 рублей 50 копеек - недействительным, как принятое с нарушением норм Нало­гового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления общества в части взыскания судебных расходов на услуги представителя отказал.

            Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции относительно существа спора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт, в указанной части,  признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным, на основании следующего.

По эпизоду начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 17 084 676 рублей 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 3 416 935 рублей 30 копеек, начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в сумме 2132879 рублей 50 копеек суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

            Судом первой инстанции установлено, что доначисление налога на прибыль за 2006 год произведено налоговым органом по двум группам расходов налогоплательщика: в части непринятия расходов, налогоплательщика по капи­тальному ремонту, произведенному для налогоплательщика ООО «СТК Практик» в размере 34 983 774 рубля 70 копеек, а также в части непринятия расходов, понесенных при приобретении строительных материалов у поставщиков ООО «Торговый дом СГТ», ООО «Альтаир», ООО «Каскад» в сумме 36 202 378 рублей.

            Так, материалами дела подтверждается, что между ООО «Инженерно-строительный центр» (заказчик) и ООО «СТК Практик» (подрядчик) 15.05.2006 года заключен договор №1-05 о проведении капитального ремонта зданий, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Д. Ключевская, 16а, принадлежащих заказчику: гаражей, 1-го этажа (сушилки), склада и торгового зала, 2-го этажа здания, ремонт проездов на территорию.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в це­лях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 На­логового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и до­кументально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на полу­чение дохода.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что договор подряда от ООО «Инженерно-строительный центр» подписан Баженовым А.Г., который не обладал полномочиями на его подписание, что свидетельствует о ничтожности договора №1-05.

Делая данный вывод, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска не учла следующее.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ, платежные поручения, принятый налогоплательщиком отчет подрядчика об использовании материалов, накладные о передачи материалов подрядчику, свидетельствуют о последующем одобрении ООО «Инженерно-строительный центр» договора от 15.05.2006 года №1-05.

Кроме того, как следует из главы 25 НК РФ, налогоплательщик в силу статей 254, 260, 272 НК РФ не лишен права учитывать свои расходы по ремонту основных средств ввиду отсутствия у него заключенного в письменной форме договора с подрядчиками. Из пункта 2 и 5 статьи 272 НК РФ прямо следует, что расходы, связанные с ремонтом основных средств с привлечением подрядчика учитываются в расходах налогоплательщика с даты подписания соответствующих актов.

    Инспекция в апелляционной жалобе не приводит доводы о ничтожности Актов налогоплательщика, подписанных с подрядчиком ООО «СТК Практик», и представленных в материалы дела, не оспаривает полномочия лиц, их подписавших.

   Таким образом, подписание договора подряда неуполномоченным лицом в данном случае не свидетельствует о его ничтожности.

   Во исполнение договора подряда №1-05 ООО «Инженерно-строительный центр» подрядчику (ООО СГТ «Практик») переданы строительные материалы по накладным формы М-15, в подтверждение выполненных работ заказчиком и подряд­чиком составлены акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 14.12.2006 года.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что акты выполненных работ содержат противоречия в расчетах стоимости работ, что свидетельствует о недостоверности сведений в них содержащихся и невозможности принятия их к учету.

Данная позиция инспекции признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку наличие арифметических ошибок в актах выполненных работ не свидетельствует об отсутствии реально произведенных