Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n 07АП-1347/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ и расходов понесенных в связи с их осуществлением.

При этом налоговый орган должен был исключить из расходов налогоплательщика завышенную сумму затрат по актам выполненных работ, а не исключать данные акты из числа документов, подтверждающих факт выполненных работ и расходов на них понесенных.

Кроме того, делая вывод о необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов и применения налоговых вычетов по НДС в части реальности произведенных ремонтных работ,  стоимости выполненных работ, а так же стоимости строительных материалов на основании  неточностей, ошибок и несоответствий в Актах выполненных работ, накладных, налоговый орган  не проводил встречные налоговые проверки подрядчиков и поставщиков на предмет  выяснения  осуществлялись ли последними ремонтные работы, в какие сроки на какие суммы и на какую стоимость были проданы строительные материалы.

В связи с чем,  ссылки  налогового органа на то что  при купли-продаже отремонтированного имущества в формах №ОС-1 отсутствует информация о проведенном капитальном ремонте не могут однозначно и достоверно свидетельствовать о реальности произведенных ремонтных работ.

Так же признается необоснованной ссылка налогового органа на договоры страхова­ния имущества, из текста которых следует, что при страховании имущества до (в 2005 году) и после (в 2006 году) капитального ремонта цена имущества, подлежащего стра­хованию, не изменилась, что отрицает факт проведения ремонтных работ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, что капитальный ремонт недвижимого имущества был окончен в декабре 2006 года, а договор страхования был заключен 05.10.2006 года, что и явилось следствием отражения в договоре страхования прежней цены недвижимого имущества, так как работы по капитальному ремонту еще не были окончены.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, на то, что в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие ремонта, произведенного ООО «СТК Практик», является наличие договоров аренды на объекты недвижимости, принадлежащей ООО «Инженерно-строительный центр», заключенные с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, что указывает на невозможность осуществления ремонта в арендуемых помещениях.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации арендуемых площадей в связи с проведением капитального ремонта, не представлено сведений однозначно свидетельствующих об аренде именно тех площадей, где производились ремонтные работы и предоставление их в пользование именно в момент проведения работ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости нести налогоплательщику дополнительные расходы на ремонт основных средств, подлежащих передаче покупателю ООО «Центр инновационных и научных исследований», согласно договора от 13.11.2006 года, не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

            В свою очередь налогоплательщик представил в материалы дела Акт обследования спорных объектов от 02.05.2006 года, в которых содержатся сведения о необходимости проведения соответствующего, ремонта.

            Кроме того, согласно актов передачи основных средств (ф. ОС-1, ОС-1А) от 22.12.2006 года спорные объекты передавались покупателю уже после, завершения ремонта.

            При этом, как обоснованно указывал суд первой инстанции, именно факт осуществления ремонта основных средств позволил продать спорные объекты по цене, значительно превышающей стоимость их приобретения ранее ООО «Инженерно-строительный центр».

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Новосибирской области относительно, необоснованного исключения из состава расходов, затрат ООО «Инженерно-строительный центр» по капи­тальному ремонту, произведенному для налогоплательщика ООО «СТК Практик» в размере 34 983 774 рубля 70 копеек.

            При доначислении налога на прибыль в части расходов налогоплательщика по приобретенным строительным материалам, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что расходы в размере 36 202 378 рублей являются в силу ста­тьи 252 НК РФ документально неподтвержденными.

Данный вывод суда правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Инженерно-строительный центр» у продавцов: ООО «Торговый дом СГТ» на сумму 32299780 рублей 80 копеек, ООО «Альтаир» на сумму 847457 рублей 63 копейки, ООО «Каскад» на сумму 4541515 рублей приобретены строительные материалы, которые были переданы подрядчику для производства ре­монтных работ.

ООО «Инженерно-строительный центр» в качестве документов, подтверждающих приобретение строи­тельных материалов, представило товарные накладные по форме ТОРГ-12.

На основа­нии указанных товарных накладных в период с 2 по 27 ноября 2006 года налогопла­тельщик отразил поступление строительных материалов.

Кроме того, обществом в подтверждение понесенных расходов по приобрете­нию строительных материалов, представлены накладные на отпуск материалов на сто­рону по форме № М-15, которые датированы за период времени с мая по сентябрь 2006 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что накладные на отпуск материалов на сторону (ф. М-15), представленные налогоплательщиком, и товарные накладные (ф. ТОРГ-12) отражают одни, и те же операции по приходу одних и тех же материалов, но с различными датами отгрузки, что свидетельствует о недостоверности, содержащихся в данных актах сведениях.

Данная позиция признается судом апелляционной инстанции необоснованной на основании следующего.

Из пояснения налогоплательщика следует, что фактически материалы предоставлялись обществу  в течение 2006 года от поставщиков по мере необходимости их использования в ремонте объектов.

 Получение материалов от поставщика ООО «Торговый дом СГТ» и их передача для ремонта подрядчику ООО «СТК Практик» первоначально осуществлялась по накладным (форма М-15 и форма М-11).

В период начала завершения ремонта (ноябрь 2006 года), то есть позднее даты фактического получения материалов от поставщиков и их передачи подрядчику, в целях правильного ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета приобретенных материалов, налогоплательщиком и его поставщиками на основе ранее составленных накладных (ф. М-15) были составлены и подписаны товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 (предназначенных для торговых операций согласно Постановления Госкомстата РФ №132 от 25.12.1998 года), чем и объясняется расхождение в датах товарных накладных разных форм.

 Таким образом, ни каких противоречий в указанных Инспекцией товарных накладных, составленных на основе первичных накладных (ф. М-15), не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что накладные по форме № М-15 являются ненадлежащим доказательством, понесенных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для исключения данных расходов из налоговой базы, поскольку помимо накладных по форме №М-15 в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены иные оправдательные документы, в том числе акты о выполненных работах, отчеты подрядчика об использовании полученных материалов, которые в совокупности свидетельствуют реальности понесенных затрат.

Утверждение ответчика о том, что списание купленных материалов налогоплательщика осуществлялось на основании накладных (ф. М-11), а не Отчета подрядчика, само по себе не может являться основанием для исключения из расходов налогоплательщика стоимости купленных им материалов.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что купленные налогоплательщиком поставщиков материалы были направлены не на ремонт его основных средств, а на иные цели, не связанные с направленностью на получение прибыли.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума №53, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение налоговой выгоды документы являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения в этих документах неполны, противоречивы или недостоверны.

Инспекция не представила доказательств того, что количество переданных материалов подрядчику по накладным ф. М-11, не соответствует количеству использованных материалов, указанных подрядчиком в Отчете об их использовании.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска ссылается на ничтожность договора поставки от 15.05.2006 года, заключенного между ООО «Торговый дом «СГТ» и ООО «Инженерно-строительный центр» на том основании, что договор от ООО «Инженерно-строительный центр» подписан Баженовым А.Г., который не обладал полномочиями на его подписание.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше (лист постановления №4).

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обосно­ванности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не мо­жет быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осу­ществлением реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. Ус­тановление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свиде­тельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено осуществление реальных поставок строи­тельных материалов заявителю его контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик представил в налоговый орган пакет документов, подтверждающий понесенные затраты и обоснованность предъявленных налоговых вычетов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Новосибирской области относительно, необоснованного исключения из состава расходов, затрат ООО «Инженерно-строительный центр» по договорам поставки с ООО «Торговый дом СГТ» на сумму 32299780 рублей 80 копеек, с ООО «Альтаир» на сумму 847457 рублей 63 копейки, с ООО «Каскад» на сумму 4541515 рублей.

В части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 297 079 рублей 50 копеек Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в декабре 2006 года в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года заяв­лены налоговые вычеты в размере 6297079 рублей 50 копеек.

Указанные вычеты заяв­лены в части оплаченных с налогом на добавленную стоимость расходов по затратам на капитальный ремонт недвижимого имущества в размере 34 983 774 рубля 71 копейки по счетам-фактурам №№ 12, 12, 14, 15, 16 от 14.12.2006 года.

Доначисляя НДС в размере 6297079 рублей 50 копеек, налоговый орган указал, что представленные оправдательные документы содержат недостоверные сведения.

Данный вывод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным на основании следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

В силу части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС №53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела представлены все предусмотренные НК РФ документы, подтверждаю­щие его право на налоговые вычеты по НДС за декабрь 2006 года, при этом налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности договора подряда №1-05 от 15.05.2006 года и наличии недостоверных сведений содержащихся в актах выполненных работ (форма №КС-2). 

   В связи с чем решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в части доначисления НДС, привлечения налогоплательщика в налого­вой ответственности и начисления пеней обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применения судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств на основании следующего.

Согласно пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки