Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А02-2101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанные действия арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на соблюдение интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно части 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Между тем, в нарушение указанного требования конкурсным управляющим не подавалось объявление о проведении 08.04.2014 торгов в форме аукциона по продаже предприятия ЗАО «Новый путь» в газету «Сельская новь» Шебалинского района.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждается, что арбитражным управляющим Тулебаевой Г.Р.  ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные нормами Закона № 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Тулебаевой Г.Р. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Тулебаева Г.Р. при исполнении своих обязанностей действовала недобросовестно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Тулебаева Г.Р. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее Законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Закона № 127-ФЗ не носили вынужденный характер, Тулебаева Г.Р. должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Тулебаевой Г.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тулебаевой Г.Р. не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение Прокурором сроков вынесения постановления от 06.10.2014.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод арбитражного управляющего, заявленный и в суде первой инстанции, правомерно указал на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2014, составленное повторно, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности, либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановления и т. п).

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку первоначально при рассмотрении дела № А02-564/2014 арбитражный суд отказал в привлечении Тулебаевой Г.Р. к административной ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, вынесение Прокурором постановления от 06.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ.

Судом также учтено, что данное постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения лица к ответственности по статье 14.13 КоАП РФ (статья 4.5 КоАП РФ).

Довод апеллянта о том, что вопрос о привлечении Тулебаевой Г.Р. к административной ответственности за указанные правонарушения был рассмотрен Арбитражным судом Республики Алтай в рамках дела № А02-564/2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше, при рассмотрении дела № А02-564/2014 арбитражный суд отказал в привлечении Тулебаевой Г.Р. к административной ответственности.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2014 по делу № А02-2101/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева