Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А27-19689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца Плаксин В.А. по доверенности от 26.12.2014

 от ответчика Костенков Д.В. по доверенности от 03.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТопПром» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от  29 декабря 2014 года по делу № А27-19689/2014 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», город Заринск, Алтайский край, (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753) к закрытому акционерному обществу «ТопПром», город Новокузнецк, Кемеровская область, (ОГРН 1024201754367, ИНН 4220020218) о взыскании 1352391 руб. 92 коп. штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее – ОАО «Алтай-Кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТопПром» (далее – ЗАО «ТопПром», ответчик) о взыскании 1 352 391 руб. 92 коп. штрафа за поставку угольного концентрата иной марки в рамках договора от 31.03.2010 № 31/03/2010 г. по железнодорожным накладным № ЭН 107501, ЭН 073706.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  29 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ТопПром» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

-  условиями договора стороны не согласовывали применение ГОСТ 25543-88 «Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам». Истцом не соблюден порядок приемки товара. Акт совместной приемки угля по качеству от 09.06.2014 г. № 1 не соответствует пункту 29 Инструкции П-7; в нем отсутствуют сведения о наличии соответствующего заключения (удостоверения качества) по результатам анализа отобранных проб спорной партии угольного концентрата. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная партия товара не является продукцией марки «К», а является продукцией какой-либо иной марки.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО «Алтай-Кокс» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Алтай-Кокс» также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии ответа ОАО «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» от 03.12.2013 г., дополнительного соглашения № 70 от 30.04.2014 г.

Суд апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, руководствуясь частью  2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил дополнительные документы к материалам дела как документы, представленные с отзывом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, более того, при учете, что апеллянтом приводятся доводы, не заявленные ранее при рассмотрении дела в первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2010 года ЗАО «ТопПром» (поставщик) и ОАО «Алтай-Кокс» (покупатель) заключили договор поставки № 31/03/2013, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Марка, наименование производителей и нормы показателей качества товара согласовываются сторонами в дополнительном (ых) соглашении (ях), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2).

В дополнительном соглашении от 01.06.2014 г. к договору стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата марки «К» производства ОФ «Тайбинская», ОФ «Коксовая», подлежащего поставке в июне 2014 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика в соответствии с положениями Инструкций «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству» № П-6 от 15.06.1965, «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству» № П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями) и с учетом положений договора.

При приемке покупателем партии продукции (угольного концентрата марки «К»), поступившего от ответчика 06 июня 2014 года по железнодорожным накладным № ЭН 107501, ЭН 073706 покупателю, выявлено несоответствие показателя толщины пластического слоя, согласованному сторонами в дополнительном соглашении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Алтай-Кокс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ЗАО «ТопПром» угольного концентрата иной марки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно акту об отборе проб от 06.06.2014 г. № 1 комиссией, в состав которой вошли представитель ЗАО «СЖС Восток Лимитед» Королева О.В., представители ЗАО «ТопПром» Туриков Е.В., Пашков П.В., с применением ковшового пробоотборника и проборазделочной машины отобраны пробы – лабораторная, аналитическая, для определения пластометрических показателей. Банки с пробами опечатаны и переданы в лабораторию Отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» для проведения анализа. Дубликат лабораторной пробы отдан представителю ЗАО «ТопПром».

Из акта совместной приемки угля по качеству от 09.06.2014 г. № 1 следует, что по результатам приемки выявлено несоответствие по качественным характеристикам толщины пластического слоя значениям, предусмотренным условиям договора поставки от 31.03.2013 г. № 31/03/2010 (данные сопроводительных документов – 13 мм, по данным договора – не менее 13 мм, фактически оказалось – 12 мм). Акт подписан представителями поставщика без замечаний и возражений.

В дополнительном соглашении от 01.06.2016 г. № 71 предусмотрено, что качество поставляемого угольного концентрата определяется сертификатами качества, выданными независимой инспекцией ЗАО «СЖС Восток Лимитед» на основании проб, взятых на станции назначения (грузополучателя).

Акт совместной приемки подписан представителями ЗАО «ТопПром» без замечаний и возражений.

Доводы ответчика о неправильном оформлении акта приемки основаны на неверном толковании Инструкции «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 г. (далее Инструкция П-7) и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в п.1 акта совместной приемки содержатся все основные сведения, указывающие на наименование и адреса грузоотправителя, поставщика продукции.

В п. 13 акта приемки содержится указание на то, что об отборе проб оформлен акт № 1 от 06.06.2014 г. также с участием представителей ЗАО «ТопПром». Выборочная проверка продукции не производилась. В акте приемки также указано количество принятой продукции.

В материалах дела имеется протокол испытаний в лаборатории ОТ К, в п. 14 акта совместной приемки указан результат исследования продукции в ОАО «Алтай-Кокс».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 41 Инструкции П-7 является не обоснованной и не относится к предмету спора, так как в претензии и в иске содержится требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.3 договора, в то время как в п. 41 Инструкции П-7 указано о другом предмете требований, а именно претензия о возмещении разницы, то есть о соразмерном уменьшении стоимости товара.

Позиция ответчика о том, что акт совместной приемки составлен ранее окончания исследования, проведенного в независимой лаборатории, не основана на условиях договора, согласно которым ( п. 54 договора) приемка осуществляется в соответствии с Инструкцией П-7,  в то время, как п. 4 дополнительного соглашения № 71 от 01.06.2014 г. предусмотрено, что качество поставляемого угольного концентрата определяется сертификатами качества, выданными независимой инспекцией ЗАО «СЖС Восток Лимитед» на основании проб взятых на станции назначения.

При этом указание в акте приемке результатов исследований, проведенных независимой лабораторией, недопустимо в соответствии с п.25 Инструкции П-7, так как этот результат установлен без участия лиц, осуществлявших приемку угольного концентрата в ОАО «Алтай-Кокс».

Пунктом 5.1 договора предусмотрено осуществление приемки в соответствии е Инструкцией П-7, а п. 4 дополнительного соглашения № 71 от 01.06.2014 г. стороны установили, что окончательными и обязательными являются результаты независимой лаборатории на основании проб, отобранных в ОАО «Алтай-Кокс».

Указанные приемки осуществляется независимо друг от друга, а их результаты оформляются отдельными документами, тогда как  в силу п. 4 дополнительного соглашения № 71 от 01.06.2014 г. результат  ЗАО «СЖС Восток Лимитед»  является окончательным.

Ни договор, ни инструкция П-7 не регламентируют и не обязывают указывать в акте приемки результат исследования, проведенный независимой лабораторией.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

В рамках договора стороны определили иной момент проверки качества товара, а именно п. 5.1 договора предусмотрено, что приемка по качеству у покупателя осуществляется в соответствии с Инструкцией П-7, а п. 4 дополнительного соглашения № 71 от 01.06.2014 г. определили, что качество поставляемого угольною концентрата определяется сертификатами качества, выданными независимой инспекцией ЗАО «СЖС Восток Лимитед» на основании проб, взятых на станции назначения.

Таким образом, применительно к условиям договора основным документом, подтверждающим качество товара, является инспекционный отчет независимой лаборатории.

В соответствии с п. 14 Инструкции П-7 приемка продукции но качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также но сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Качество спорной партии угольного концентрата оформлено сертификатом качества № 1 12 от 05.06.2014 г. В названном документе о качестве товара, указан нормативный документ, по которому отгружен товар, а именно - ГОСТ Р51588-2000, то есть, стандарт «Угли каменные и антрацит Кузнецкого бассейна для технологических целей. Технические условия».

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р51588-2000 для технологических целей предназначены неокисленные угли и антрацит по ГОСТ 25543 размерами кусков по ГОСТ 19242: для коксования - обогащенные и необогащенные угли марок Г, ГЖО, ГЖ, Ж, КЖ, К, КО, КСН, КС, ОС, ТС.

На основании п.1 ГОСТ 25543-88 «Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам» настоящий стандарт распространяется на неокисленные бурые, каменные угли и антрациты и устанавливает их классификацию по видам, классам, категориям, типам, подтипам и кодовым номерам, а также технологическим маркам, группам и подгруппам на основе наиболее характерных общих признаков, отражающих генетические особенности и основные технологические характеристики.

По мнению ответчика, ГОСТ 25543-88 не подлежит применению к данным правоотношениям сторон.

Вместе с тем, указание в сертификате качества № 112 от 05.06.2014 г. на наименование угольного концентрата марки «К», на нормативный документ, по которому отгружен товар, а именно на ГОСТ Р51588-2000 «Угли каменные и антрацит Кузнецкого бассейна для технологических целей. Технические УСЛОВИЯ», пункт 3.1 которого содержит отсылку на ГОСТ 25543-88, позволяют сделать вывод, что ответчик также применил ГОСТ 25543-88 «Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам».

В соответствии с пунктом