Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А27-19689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3.1 ГОСТ Р51588-2000 для технологических целей предназначены неокисленные угли и антрацит по ГОСТ 25543 размерами кусков по ГОСТ 19242: для коксования – обогащенные и необогащенные угли марок Г, ГЖО, ГЖ, Ж, КЖ, К, КО, КСН, КС, ОС, ТС.

Согласно пункту 1 ГОСТ 25543-88 настоящий стандарт распространяется на неокисленные бурые, каменные угли и антрациты и устанавливает их классификацию по видам, классам, категориям, типам, подтипам и кодовым номерам, а также технологическим маркам, группам и подгруппам на основе наиболее характерных общих признаков, отражающих генетические особенности и основные технологические характеристики.

Таким образом, ГОСТ 25543-88 подлежит применению к спорным отношениям, более того, он является основным и единственным стандартом, согласно которому можно установить марку угольного концентрата.

По результатам совместной приемки товара в ОАО «Алтай-Кокс» и проведенного независимой инспекцией ЗАО «СЖС Восток Лимитед» исследования установлено, что показатель толщина пластического слоя составила 12 мм. В соответствии со стандартом ГОСТ 25543-88 «Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам» толщина пластического слоя в размере 12 мм не соответствует угольному концентрату марки «К». Основное назначение указанного ГОСТа заключается именно в классификации углей.

Товарная накладная, которую, ответчик представил в суд первой инстанции, не может служить доказательством поставки угольного концентрата марки «К», так как указанный документ подтверждает лишь факт передачи товара а не его приемку.

При этом, как правомерно указал суд, в досудебной переписке ЗАО «ТопПром» (исх. от 11.06.2014 г. № 04/2204, от 25.06.2014 г. № 06/2314, от 24.07.2014 г. № 08/2609, от 05.09.2014 г. № 01/2991) признавало факт допущенного нарушения, однако после предъявления иска в арбитражный суд заявило об их отзыве.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки ЗАО «ТопПром» угольного концентрата иной марки.

Доводы ответчика о применении допустимого расхождения, установленного в ГОСТ 1186-87, основаны на неверном его толковании.

Для применения допустимого расхождения необходимо сравнение двух определений толщины пластического слоя (п. 5.4). Применительно к рассматриваемому спору параллельные испытания проводились только в лаборатории ОТК ОАО «Алтай-Кокс», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы испытаний № 296 и № 297 от 09.06.2014 г.

Кроме того, договором не предусмотрено, что при определении толщины пластического слоя должны сравниваться результаты испытаний угольного концентрата (с точки зрения допустимого расхождения) между лабораториями покупателя и поставщика, также им не предусмотрено, что эти результаты должны сравниваться между лабораториями поставщика и независимой лаборатории.

Согласно ст. 470 ГК РФ стороны в договоре установили иной момент проверки товара, а именно пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что независимая лаборатория определяет качество угольного концентрата на основании проб, взятых на станции назначения.

Несоответствие уже одного основного показателя - толщины пластического слоя позволяет сделать вывод, что угольный концентрат не относится к концентрату марки «К».

При этом, в дополнительном соглашении стороны не согласовывали показатель индекса свободного вспучивания, и сам ответчик этот показатель также не определял. Согласно инспекционному отчету независимой лаборатории, заказ на проведение испытаний угольного концентрата получен от ЗАО «ТопПром», на основании которого проведено исследование по тем показателям качества, которые отражены в заказе.

Довод апелляционной жалобы относительно аттестата аккредитации независимой лаборатории признается судом апелляционной инстанции несостоятельной; стороны самостоятельно  в ряде дополнительных соглашений к договору выбрали ЗАО «СЖС Восток Лимитед» в качестве независимой лаборатории при определении качества угольного концентрата.

В силу статьи 330 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае поставки товара иной марки, чем согласовано сторонами, или с наличием примесей угольной продукции иной марки, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости такого товара. Арифметический расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении пени с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от  29 декабря 2014 года по делу № А27-19689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина