Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А27-19898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений части 8 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 12 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения (часть 10 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Федеральный законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов с целью установления признаков нарушения и оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства и отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом из указанных положений Федерального закона № 135-ФЗ также следует, что квалифицирующим признаком правоотношений в сфере антимонопольного законодательства и целью регулирования данных отношений является защита конкуренции и (или) устранение, (предотвращение) ущемления прав хозяйствующих субъектом лицом, злоупотребляющим доминирующим положением на рынке.

В отличие от антимонопольного законодательства, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, в статье 10 ГК РФ предусмотрены специальные гражданско-правовые последствия указанных нарушений - отказ судом в защите принадлежащего права.

Гражданско-правовые способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения. Следовательно, лицо, которое считает действия другого лица не соответствующими закону и нарушающими его гражданские права в рамках гражданских правоотношений, может обратиться в суд за защитой с соответствующим требованием.

Гражданское законодательство направлено на защиту гражданских прав хозяйствующих субъектов в рамках гражданских правоотношений, в свою очередь,  антимонопольное законодательство - на защиту гражданских прав хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции и монополистической деятельности.

Из материалов дела следует, что Кемеровским УФАС России в ходе проверки в подтверждение ООО «Е-Лайт-Телеком» факта незаконное размещение ООО «Сибирские сети» линий связи в защитных устройствах - пластиковых трубах, принадлежащих ООО «Е-Лайт-Телеком» и ООО «Сибирские сети» факта самовольного демонтажа ООО «Е-Лайт-Телеком» кабельных линий связи ООО «Сибирские сети», расположенных на жилом фонде в г. Юрге, исследованы представленные сторонами документы:  претензии 28.02.2014 № 126, от 14.03.2014 № 169, направленные ООО «Е-Лайт-Телеком» в адрес ООО «Сибирские сети»; письмо ООО «Сибирские сети» от 03.03.2014 № 40;  акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 18 от 26.06.2013 № 21 от 15.09.2013, № 23 от 19.12.2013;  письмо ООО «Е-Лайт-Телеком» от 11.03.2014 № 11; постановление от 04.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по поводу самовольного демонтажа ООО «Е-Лайт-Телеком» кабелей связи, принадлежащих ООО «Сибирские сети»; заказы-наряды на повторные подключения клиентов ООО «Сибирские сети»; претензии клиентов ООО «Сибирские сети»; письмо ООО «Е-Лайт-Телеком» от 20.06.2014; письмо ООО «Сибирские сети» в адрес ООО «Е-Лайт-Телеком»; список адресов в г. Юрге и в г. Кемерово по которым обнаружены кабели связи ООО «Сибирские сети» в пластиковых защитных элементах кабельных линий связи, принадлежащих ООО «Е-Лайт-Телеком»; список адресов в г. Юрге по которым кабели связи ООО «Сибирские сети» обнаружены в коробке/плинтовой коробке, кабельных линий связи принадлежащих ООО «Е-Лайт-Телеком».

Указанные документы и переписка между ООО «Е-Лайт-Телеком» и ООО «Сибирские сети» подтверждают несанкционированное использование ООО «Сибирские сети» защитных конструкций и резервных кабелей, принадлежащих ООО «Е-Лайт-Телеком».

Кроме того ООО «Е-Лайт-Телеком» в антимонопольный орган представлены копии документов, подтверждающих право собственности на защитные элементы сетей связи (труба полимерная), кабели UTP-2, расположенных в защитных элементах, которые установлены в подъездах жилых домов Юрги: договор поставки № 694 от 05.01.2009; счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордеры (подтверждающие оплату товара) на поставку товара: скобы металлические d 38- 40 ИЭК, трубы жесткие d 40, дюбель-гвозди (6*30), штукатурка, кабель UTP 8парный, кабель UTP 2 парный; рабочий проект на строительство межэтажных трубостоек для прокладки кабеля связи в подъезде жилого дома.

В связи с изложенным, управление пришло к обоснованному выводу о том, что проверка законности возникших в связи с этим имущественных отношений между заявителем и третьим лицом в полномочия антимонопольного органа не входят.

С учетом этого, антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Е-Лайт-Телеком» 23.07.2014 правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о нарушении ООО «Е-Лайт-Телеком» антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции, апелляционный суд отклоняет их и указывает, что заявитель в материалы дела не представил доказательств того, что действия ООО «Е-Лайт-Телеком» по демонтажу кабельных линий связи заявителя были направлены на получение каких-либо преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами применительно к понятиям конкуренции, предусмотренным Федеральным законом № 135-ФЗ.

Таким образом, действия ООО «Е-Лайт-Телеком» по демонтажу кабельных линий связи ООО «Сибирские сети», проведенных заявителем несанкционированно в защитных устройствах (пластиковых трубах), принадлежащих ООО «Е-Лайт-Телеком» и использования заявителем резервных кабелей связи ООО «Е-Лайт-Телеком», не подпадают под действие Федерального закона № 135-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что спор между ООО «Сибирские сети» и ООО «Е-Лайт-Телеком» выходит за пределы организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, не относится к сфере деятельности антимонопольного органа, поскольку урегулирование отношений гражданско-правового характера не относится к компетенции антимонопольного органа.

Материалами дела подтверждается, что действия ООО «Е-Лайт-Телеком» направлены на защиту своего имущества и не направлены на получение необоснованных преимуществ перед кем-либо в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО «Е-Лайт-Телеком» в части самовольного демонтажа кабельных линий связи ООО «Сибирские сети», проведенных ООО «Сибирские сети» в защитных устройствах (пластиковых трубах), принадлежащих ООО «Е-Лайт-Телеком» и использования ООО «Сибирские сети» резервных кабелей связи ООО «Е-Лайт-Телеком», не подпадают под действие Федерального закон № 135-ФЗ, поскольку не направлены на получение необоснованных преимуществ в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, признаки нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ в действиях ООО «Е-Лайт-Телеком» отсутствуют, является обоснованным, поскольку из материалов дела усматриваются именно такие действия ООО «Е-Лайт-Телеком». Доказательств обратного апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям Федерального закона № 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 548 от 26.02.2015 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19898/2014» на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине