Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А67-3563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить использование произведений третьим лицам.

01.01.2014 ООО «Квадро-Паблишинг» и ЗАО «КВАДРО-ДИСК» заключили лицензионный договор № КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора № КП/01.01.14/СМАВ ЗАО «КВАДРО-ДИСК» имеет право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам.

23.07.2013 ЗАО «КВАДРО-ДИСК» и ЗАО «ЮМ Групп» заключили лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И о предоставлении права использования фонограмм, исполнений, произведений и аудиовизуальных произведений, фотографии и обложки на условиях исключительной лицензии.

Наименования произведений, исключительные права на которые переданы ЗАО «ЮМ Групп», определены в приложении от 01.01.2014 г. № 5 к указанному договору.  

20.01.2014 в помещении «Ярмарка» расположенном по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Учебная, 20, представителем приобретён компакт-диск в формате МР3, содержащий фонограммы произведений «Все для тебя», «Мама», «Свеча», «Без тебя», «Отпускаю», «Не вдвоем», «Париж, Париж», «Серый дождь», «Жизнь обман», «Берега мечты», «Птица», «Половинка»,  «Знай об этом»,  «К тебе иду», «Забудь», «Война», «Жизнь река», «Мир без тебя», «Брату», «Моя любовь», «Душа», «Странник»,  «Я верю», «Где ты», «Детство», «Летим», «Героям России», «Живой», «Лети душа», «Два сердца», «Женщина обман», «Отпусти», «Холодно», «Игрок», «Родная», «Покаяние», «Веди меня, Бог мой», «Непрощенный», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина вамп», «Только ты», авторские права на которые принадлежат Михайлову С.В.

Полагая, что приобретённая продукция распространялась ответчиком в отсутствие законных к тому оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения принадлежащих истцу исключительных прав ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Правообладателем результата интеллектуальной деятельности является гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы также являются результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение и объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

 Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование факта использования ответчиком принадлежащих обществу исключительных прав на спорные произведения, истцом представлены следующие доказательства: товарный чек от 20.01.2014, видеозапись приобретения компакт-диска и сам контрафактный компакт-диск.

Из видеозаписи приобретения компакт-диска, следует, что спорный компакт-диск приобретался в торговом павильоне «Ярмарка» потребительского общества «Каргасокское» в селе Каргасок Томской области; продажу товаров осуществляет неустановленное лицо. Торговое место не содержит сведений о его принадлежности, вывеска с указанием реквизитов владельца отсутствует.

Материалами дела подтверждено, что Голещихину С.Ю. по договору о предоставлении во временное пользование (аренду) торгового места на ежегодной универсальной розничной ярмарке № 31 от 01.12.2013 и акту приема передачи к договору (л.д. 49-51 т. 2) было передано торговое место № 5, общей площадью 30 кв.м. на ежегодной универсальной розничной ярмарке, организованной в здании по адресу: с. Каргасок Томской области, ул. Учебная, 20, для осуществления розничной торговли бытовой электротехникой, аудио- и видеотоварами.

На схеме расположения торговых мест на ярмарке (л.д. 52, т. 2) отражено место расположения торгового места ответчика.

Однако, как установил суд первой инстанции и не оспорил истец, что торговое место, где был приобретен диск, расположено напротив торгового места № 5.

Вместе с тем, из справки Председателя совета ПО «Каргасокское» следует, что  в период 2013 - 2014 года иных торговых мест, кроме места № 5 в здании по адресу: с. Каргасок, ул. Учебная, 20, Голещихину С.Ю. не предоставлялось.

Видеозапись покупки также не позволяет бесспорно установить факт приобретения спорного компакт-диска именно в торговом месте, представленном ответчику.

Продажа компакт-диска осуществлена неустановленным лицом (женщина).

Оспаривая утверждение истца, что этот продавец является работником ответчика, ИП Голещихин С.Ю. подставил справку Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области от 31.03.2014, согласно которой индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность без привлечения наемного персонала.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», товарный чек, в частности, должен содержать: должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Имеющийся в материалах дела товарный чек не содержит указанные реквизиты. Видеосъемка указанные недостатки не восполняет.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства не способны подтвердить факт реализации спорного компакт-диска предпринимателем или уполномоченным им лицом, поскольку не позволяют установить лицо, продавшее товар, выдавшее товарный чек от имени ИП Голещихина С.Ю., а, следовательно, установить его полномочия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие на товарном чеке от 20.01.2014 оттиска печати предпринимателя не может являться безусловным доказательством реализацией компакт-диска ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы - ЗАО «ЮМ Групп».

Руководствуясь статьями  49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 258, 268, 269 (п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2015 года по делу №А67-3563/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Голещихина Станислава Юрьевича (ИНН 700600010352, ОГРН 304703034400019) компенсации за нарушение прав на произведения  в размере 550 000 рублей и с закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273) государственной пошлины в размере 13 000 рублей в доход федерального бюджета РФ отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273) от заявленных исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Голещихина Станислава Юрьевича (ИНН 700600010352, ОГРН 304703034400019) компенсации за нарушение прав на произведения  в размере 550 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2015 года по делу № А67-3563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Н.Н. Фролова