Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А45-19738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не запрашивал у юридического лица сведения об осуществлении последним работ по очистке фасада указанного жилого дома, констатировав лишь выявленные недостатки в содержании фасада.

Им также не исследовался вопрос наличия или отсутствия вины заявителя в совершении данного правонарушения в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административная комиссия не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом этого, оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, установил наличие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Так, в материалах дела имеется определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 520 от 12.08.2014, согласно которому в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 613 (соответствует номеру протокола об административном правонарушении) до 16.09.2014 (л.д. 22).

Между тем, оспариваемое постановление вынесено 26.08.2014.

В обоснование апелляционной жалобы административная комиссия указывает, что составление протоколов об административных правонарушениях указанными в Постановлении мэрии г. Новосибирска от 01.04.2013 № 3127 лицами, при обнаружении ими достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за которые Законом Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусмотрена административная ответственность, является правомерным, и просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о превышении должностных полномочий.

Суд первой инстанции, проанализировав Решение Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2012 № 678 «О порядке организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска», «Положение об Управлении муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска», утвержденное постановлением мэрии города Новосибирска от 22.07.2013 № 6881 (далее - Положение № 6881), установил, что отдел контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда является структурным подразделением управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, которое входит в структуру департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска.

Проанализировав полномочия управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска (пункты 3.2 - 3.6 Положения № 6881) с учетом пункта 3.4. Положения, согласно которому проведение внеплановой проверки деятельности управляющей организации на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что иных форм, способов, полномочий для организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска, кроме проведения плановых и внеплановых проверок, названными нормативными актами не установлено, лица, указанные в пункте 3.4 Положения № 6881, с соответствующими обращениями в управление муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска не обращались, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проведения визуального внешнего осмотра жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 53.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»   к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Законом Новосибирской области от 02.06.2004 № 200-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области» город Новосибирск наделен статусом городского округа.

В силу статьи 15.1. Закона Новосибирской области № 99-ОЗ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 15.2. Закона Новосибирской области № 99-ОЗ о совершении административного правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, составляется протокол в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 2 Закона Новосибирской области от 27.04.2010 № 485-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений» постановлением мэрии города Новосибирска от 01.04.2013 № 3127 «Об утверждении перечня должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым относятся должностные лица управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, в том числе предоставлены полномочия эксперту управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 8.18, 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ (пункт 7.1 Приложения «Перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»).

В силу пункта 14.1 Правил № 640 контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется мэрией и ее структурными подразделениями. В рамках контроля за соблюдением настоящих Правил структурные подразделения мэрии: выявляют факты нарушения настоящих Правил на территории города Новосибирска; осуществляют сбор, подготовку и направление материалов в суд, в органы, должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством; осуществляют иные полномочия, предусмотренные муниципальными правовыми актами города Новосибирска (пункт 14.2).

Следовательно, пунктом 14 Правил № 640 в целях контроля соблюдения Правил № 640 должностным лицам управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, являющегося структурным подразделением департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, который в свою очередь является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска (Положение № 6881), предоставлены полномочия по выявлению фактов нарушения Правил № 640; осуществлению сбора, подготовки и направления материалов в суд, в органы, должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством, в связи с чем, не имеет правового значения обращение лиц, указанных в пункте 3.4 Положения № 6881, непосредственно в управление муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального внешнего осмотра жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 53 на предмет соблюдения Правил № 640, экспертом отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска выявлены основания и установлен повод для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно нарушение пункта 4.2.1 Правил № 640, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

При таких обстоятельствах, при наличии полномочий на контроль за соблюдением указанных Правил и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составление протокола об административных правонарушениях указанными в Постановлении мэрии города Новосибирска от 01.04.2013 № 3127 лицами, обладающими полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, что имело место в рассматриваемом случае, является правомерным.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которые ссылается суд первой инстанции, не распространяются на осуществление визуального осмотра без проведения мероприятий по контролю в отношении деятельности самого юридического лица на предмет соответствия обязательным требованиям, поскольку с учетом положений пункта 6 статьи 2 указанного Закона в рассматриваемом случае осуществлялась не проверка деятельности ЗАО «МКС-Новосибирск» по фактам нарушения обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в том числе в части надлежащего содержания общего имущества, право на проведение которой предоставлено управлению муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска на основании Решения Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2012 № 678 «О порядке организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска», а визуальный внешний осмотр объектов жилищного фонда на предмет соблюдения Правил № 640, в ходе которого были выявлены основания и повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства касаются и норм Положения «Об Управлении муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска», утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска от 22.07.2013 № 6881 и Постановления мэрии города Новосибирска от 14.08.2013 № 7666 «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля» в части неприменения в рассматриваемой ситуации порядка осуществления муниципального жилищного контроля.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы административного органа являются обоснованными.

Согласно пункту 35 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, апелляционный суд считает достаточным приведение иной мотивировочной части судебного акта относительно полномочий должностных лиц управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска.

Оставляя решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности административным органом факта совершения обществом