Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А45-14375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-14375/2014

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истцов: Черемушниковой И.И. – Данилов И.Н. по доверенности от 29.10.2013, паспорт; Мусиенко Д.А. – Данилов И.Н. по доверенности от 06.05.2014, паспорт;

от ответчика:   без участия (извещен);

от третьих лиц: Корнюхин И.Е. лично, паспорт; Панченко Е.В. по доверенности от 16.07.2013, паспорт; от иных лиц – без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнюхина Игоря Евгеньевича (рег.№ 07АП-10643/14 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года (судья Амелешина Г.Л.)  по делу № А45-14375/2014

по иску Черемушниковой Ирины Ивановны, г. Оренбург, Мусиенко Дмитрия Анатольевича, г. Оренбург, пос. Солнечный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Народные коммуникации", г. Новосибирск (ОГРН 1025601808352),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Корнюхин Игорь Евгеньевич, г. Оренбург, Куликов Александр Константинович, Ростовская область, г. Шахты,

о признании недействительными сделок-заявлений от 20.03.2013 о выходе из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Черемушникова Ирина Ивановна, Мусиенко Дмитрий Анатольевич обратились 15.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации» (далее – ООО «Народные коммуникации», ответчик) с иском о признании недействительными (ничтожными) сделками – заявлений участников общества с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации» Черемушниковой И.И. от 20.03.2013, Мусиенко Д.А. от 20.03.2013 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации».

Исковые требования обоснованы статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принадлежащие им доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации» выбыли помимо их воли; Черемушникова И.И. и Мусиенко Д.А. заявления о выходе из состава участников не подписывали и не направляли; направление таких заявления противоречило пункту 7.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации», запрещающему выход участника из общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корнюхин Игорь Евгеньевич, Куликов Александр Константинович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) признана недействительной односторонняя сделка, оформленная заявлением участника общества с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации» Черемушниковой Ирины Ивановны о выходе из состава участников ООО «Народные коммуникации» (ОГРН 1025601808352) от 20 марта 2013 года. Признана недействительной односторонняя сделка, оформленная заявлением участника общества с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации» Мусиенко Дмитрия Анатольевича о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации» (ОГРН 1025601808352) от 20 марта 2013 года. С ООО «Народные коммуникации» в пользу Мусиенко Дмитрия Анатольевича взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; - в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Корнюхин И.Е. не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при принятии судебного акта судом не получены необходимые для дела доказательства, а имеющимся в дела доказательствам не дана надлежащая оценка; не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: - с подписанием и предъявлением в ООО «Народные коммуникации» Черемушниковой И.И., Мусиенко Д.А. заявлений от 20.03.2013 о выходе из числа участников общества; - с получением ООО «Народные коммуникации» указанных заявлений Черемушниковой И.И., Мусиенко Д.А.; - с пропуском срока исковой давности, заявленных третьим лицом и ответчиком в отношении требований Черемушниковой И.И., Мусиенко Д.А. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применены статьи 160, 168, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  не применены статьи 1, 9, 48, 50, 162, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 11, 12, 32, 34, 38, 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9, 4, 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 4, 6, 9, 10, 41, 65, 67, 68, 69, 71, 89, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, имеются безусловные основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно Корнюхин И.Е. заявил ходатайство об истребовании в Отделе по расследованию преступлений на территории Дзержинского района СУ УМВД  России по г. Оренбургу следующие сведения и документы: - сведения о том, находится ли в материалах уголовного дела №52/122-13 регистрационное дело ООО «Народные коммуникации»; - сведения о том, находится ли в материалах регистрационного дела ООО «Народные коммуникации» оригиналы заявлений от 20.03.2013 Черемушниковой И.И., Мусиенко Д.А. о выходе из состава участников ООО «Народные коммуникации»; - оригиналы заявлений от 20.03.2013 Черемушниковой И.И., Мусиенко Д.А. о выходе из состава участников ООО «Народные коммуникации»; - оригинал регистрационного дела ООО «Народные коммуникации».

Ответчик, Куликов А.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 07.04.2015. Информация об отложении размещена на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

06.04.2015 от Корнюхина И.Е. поступило ходатайство об истребовании в Отделе по расследованию преступлений на территории Дзержинского района СУ УМВД  России по г. Оренбургу оригиналов заявлений Чемушниковой И.И. и Мусиенко Д.А.

После отложения ответчик, Куликов А.К. явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо и его представитель ходатайство об истребовании доказательств поддержали.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Между тем, третье лицо не представило суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку податель жалобы причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указал, не подтвердил соответствующими доказательствами наличие истребуемых доказательств в рамках уголовного дела, ходатайство удовлетворению не подлежит в соответствии со статьями 9, 41, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда от 04.12.2014 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников арбитражного процесса,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ООО «Народные коммуникации» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Центрального района города Оренбурга Оренбургской области.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №17055В/2013 по состоянию на 25.03.2013 ООО «Народные коммуникации», с уставным капиталом 10 000 руб.,  зарегистрировано по адресу: 460027, г. Оренбург, ул. Донгузская, 10; участниками общества являются: Корнюхин Игорь Егеньевич с долей номинальной стоимостью 3400 руб. (34%); Мусиенко Дмитрий Анатольевич с долей номинальной стоимостью 3300 руб. (33%); Черемушникова Ирина Ивановна с долей номинальной стоимостью 3300 руб. (33%); физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Корнюхин Игорь Евгеньевич.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.07.2014 следует, что уставный капитал ООО «Народные коммуникации» составляет 25 000 руб., из которых доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащая обществу – 10 000 рублей (в виде простой дроби) -10/25. Участником общества является Куликов Александр Константинович с долей 15 000 рублей, размер доли (в виде простой дроби) – 150/250.

03.10.2013 Черемушникова И.И. и Мусиенко Д.А. стало известно, что на основании их заявлений о выходе из числа участников общества от 20.03.2013 они не являются больше учредителями ООО «Народные коммуникации».

Считая заявления от 20.03.2013 ничтожными сделками, так как подписаны неустановленными лицами, противоречат закону и нарушают интересы истцов, Черемушникова И.И.  и Мусиенко Д.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом

 Устав ООО «Народные коммуникации» (пункт 7.1) в редакции по состоянию на 20.03.2013 не содержал положения о праве участника Общества на выход из состава участников Общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. Правовые последствия