Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А45-14375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участником порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем участник общества не лишен права оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 26 Закона необходимо установить два обстоятельства, в совокупности подтверждающих волеизъявление истца на выход из состава участников общества: написание участником заявление о выходе из состава участников (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) и передачу этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Момент передачи считается временем подачи такого заявления, с которого и наступают для участника и общества предусмотренные законом последствия: доля переходит к обществу, а участник имеет право требовать от общества выплаты действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела ксерокопии заявлений от 20.03.2013, полученные из материалов уголовного дела, отметки исполнительного органа либо его работника о дате их получения не содержат, что породило правовую неопределенность по вопросу, с какого момента для участника и общества могли наступить материально-правовые последствия, предусмотренные Законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на копии почтовых конвертов в обоснование довода о получении обществом оспариваемых заявлений 25.03.2013,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы не свидетельствуют о направлении в них Черемушниковой И.И. и Мусиенко Д.А. именно заявлений о выходе их числа участников общества.

Также не подтверждает факт получения обществом заявлений Черемушниковой И.И.   и Мусиенко Д.А.  25.03.2013 и выписка из журнала регистрации входящих документов ЗАО «Радиосвязь», подлинник которого обозревался судом первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не опровергает заявитель апелляционной жалобы, журнал регистрации входящих документов ЗАО «Радиосвязь» не прошнурован, листы журнала не пронумерованы; корочка журнала отделена от остальных листов журнала.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств, однозначно свидетельствующих о получении 25.03.2013 ООО «Народные коммуникации» заявлений истцов о выходе из состава участников установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.

Кроме того, истцы утверждают, что оспариваемые заявления ими не подписывались и не направлялись.

Ответчик бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных доводов истцов, не представил.

Так, ответчиком не представлены в материалы дела подлинные заявления Черемушниковой И.И. и Мусиенко Д.А., что, как верно отметил суд первой инстанции, исключает проведение по делу почерковедческой экспертизы.

Корнюхин И.Е. ссылаясь на наличие указанных заявлений в материалах уголовного дела, доказательств в пользу данного утверждения не представил. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается наличие в материалах уголовного дела именно подлинников заявлений Черемушниковой И.И. и Мусиенко Д.А. от 20.03.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные заявления были сданы им в налоговый орган с целью регистрации, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, согласно справки об исследовании №И 4/305 экспертно-криминалистического отделения отдела полиции №3 УМВД России по г. Оренбургу подпись, изображение которой расположено в строке «Подпись» копии заявления Черемушниковой И.И. от 20.03.13, выполнена не Черемушниковой И.И., а другим лицом; подпись, изображение которой расположено в строке «Подпись» копии заявления Мусиенко Д.А. от 20.03.13, выполнена не Мусиенко Д.А., а другим лицом;

Из заключения эксперта по уголовному делу №52/122-13 от 08 апреля 2014 года №362/10/05-1 следует, что: установить является ли изображение подписи от имени Мусиенко Д.А. в копии заявления Мусиенко Д.А. от 20.03.2013 генеральному директору ООО «Народные коммуникации» Корнюхину И.Е., расположенное в верхней левой части листа, в строке «(подпись)», ниже записи «принадлежащую мне.» изображением подписи выполненной самим МУСИЕНКО ДМИТРИЕМ АНАТОЛЬЕВИЧЕМ, или изображением подписи, выполненной другим лицом, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения по вопросу 1; установить является ли изображение подписи от имени Черемушниковой И.И. в копии заявления Черемушниковой И.И. от 20.03.2013 генеральному директору ООО «Народные коммуникации» Корнюхину И.Е., расположенное в верхней левой части листа, в строке «(подпись)», ниже записи «принадлежащую мне.» изображением подписи выполненной самим ЧЕРЕМУШНИКОВОЙ ИРИНОЙ ИВАНОВНОЙ, или изображением подписи, выполненной другим лицом, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения по вопросу 2.

Таким образом, доказательств, бесспорно опровергающих утверждения истцов о не подписании ими оспариваемых заявлений, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на исследовательскую часть заключения эксперта судом апелляционной инстанции не принимает, поскольку в ней также отсутствует бесспорный вывод о подписании заявлений от 20.03.2013 именно истцами.

В пункте 6.1 статьи 23 названного Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наступления для ООО «Народные коммуникации» материально-правовых последствий в связи с подачей в марте 2013 года Черемушниковой И.И. и  Мусиенко Д.А. заявлений о выходе из числа участников общества не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ни ООО «Народные коммуникации», ни единственный участник общества Куликов А.К., ни Корнюхин И.Е. не представили надлежащие доказательства несоответствия действительности доводов истцов об обстоятельствах, положенных в основу иска; не опровергли утверждения Черемушниковой И.И. и Мусиенко Д.А., что они не подписывали и не подавали заявления о выходе из общества надлежащими и бесспорными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по существу не рассмотрено заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлек принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта по существу спора.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки (внесение изменений в ЕГРЮЛ) началось 05.04.2013. С исковым заявлением Черемушникова И.И. и Мусиенко Д.А. обратились в арбитражный суд 15.07.2014. То есть в пределах трехгодичного срока.

Таким образом, Черемушникова И.И. и Мусиенко Д.А. срок исковой давности не пропустили.

Также не может быть принято в качестве основания для отмены судебного акта  и оценка судом первой инстанции письма от 24.11.2014 исх. № Исх.-17-6-14, подписанного заместителем руководителя следственного отдела по Северному административному округу города Оренбурга майором милиции Кобловым С.А., поскольку не привело к принятию судом первой инстанции по существу неверного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее  подателя – Корнюхина И.Е.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года по делу № А45-14375/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Н.Н. Фролова