Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А27-18787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выявленные  налоговым органом обстоятельства взаимозависимости ООО «Планета-Транспорт» и ООО «ПТК», оформление путевых листов ООО «ПТК» (из показаний  исполнительного директора ООО «ПТК» Хусаиновой И.Л. следует, что  для налогоплательщика  было выгодно работать через посредников , поскольку так был «поставлен рабочий процесс получения прибыли»), использование части транспортных средств, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику, услуги по которым заявлены как оказанные ООО «Транском»;   свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о том, что фактически спорные контрагенты не могли осуществлять заявленные транспортные услуги, соответственно, должно было знать о представлении спорными контрагентами  документов, содержащих недостоверные сведения.

Доводы  налогоплательщика   в обоснование  реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами на наличие оплаты по расчетным счетам, на совершение контрагентами хозяйственных операций с иными хозяйствующими субъектами,  принятие заказчиками ООО «ПТК» оказанных услуг,  не принимаются  судом апелляционной инстанции как основание к отмене (изменению) судебного акта, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию транспортных  услуг;  в отсутствие доказательств реальности оказания услуг спорными контрагентами,  не могут  опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения; кроме того, Инспекцией не поставлен под сомнение доход, полученный налогоплательщиком  от заказчиков по оказанию транспортных услуг,  а не приняты расходы (и в их составе вычеты по НДС) по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которыми такие услуги в адрес ООО «ПТК» не оказывались.

В ходе налоговой  проверки, Инспекцией проверена произведенная ООО «ПТК» оплата за оказанные контрагентами услуги, в том числе, и с использованием векселей, установлено отсутствие  оплаты за оказанные услуги в полном объеме: так  ООО «ПТК» перечислено в адрес ООО «Сибресурс» 8 558 460, 03 руб. (или 79,9%) от суммы сделки, по счету 60 ООО «ПТК» «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», акту сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2012г. задолженность ООО  «ПТК» перед ООО «Сибресурс» составляет 4 408 346, 38 руб.; в адрес ООО «Оникс» перечислено 6 214 816, 34 руб. (39% от суммы сделки), а также по актам приема-передачи веселей  4 535 555, 35 руб., задолженность ООО «ПТК»  перед ООО «Оникс» по состоянию на 31.12.2012г.  - 4 935 469, 23 руб. (данные счета 60, акт сверки  на 31.12.2012г.);  ООО «Транском» оплачено 8 074 385 руб. (77% от общей суммы сделки) , по состоянию на 31.12.2012г. задолженность ООО «ПТК» перед ООО «Транском» - 2 385 232, 00 руб.  (счет 60, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г.).

Отклоняя ссылку заявителя на то, что ООО «Сибресурс», ООО «Оникс», ООО «Транском» фактически являются предприятиями «Хабами» (диспетчерами) и концентрировали в себе частников и мелких перевозчиков, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно признал их организациями «однодневками», суд  апелляционной инстанции  исходит из совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, и имеющихся доказательств, в том числе, касающихся непроявления налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; в материалах дела отсутствуют доказательства реальности осуществления хозяйственных операций по спорным счетам-фактурам; осуществления ООО «ПТК» расчетов за оказанные услуги непосредственно с водителями или собственниками транспортных средств наличными средствами; возвратности денежных средств путем использования расчетных счетов спорных контрагентов в виде не облагаемых налогом на прибыль сумм.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием  услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, арендодателем.

Обстоятельства дела в отношении спорных сделок не свидетельствуют о намерении Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных расходов, о добросовестности налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного вывод суда том, что налоговым органом собраны допустимые и относимые доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом решении, данные доказательства образуют единую доказательственную базу с иными доказательствами, собранными Инспекцией в ходе проверки, и подтверждают выводы налогового органа о нереальности операций и недостоверности сведений в документах, суд апелляционной считает правильным.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и  уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО «Сибресурс», ООО «Оникс», ООО «Транском», ООО «Промышленные технологии».

Принимая во внимание, не приведение Обществом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

При размещении текста резолютивной части Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года  на сайте суда (Картотека арбитражных дел, kad.arbitr.ru) допущена опечатка, по тексту после «о признании незаконным решения №11-26/57 от 30.06.2014» указано «общества с ограниченной ответственностью «Физмедприбор».

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части, объявленной 08.04.2015г., не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего Постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку: в резолютивной части  Постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от  08 апреля 2015 года (во вводной части), исключив по тексту после «о признании незаконным решения №11-26/57 от 30.06.2014» текст «общества с ограниченной ответственностью «Физмедприбор»; изложив  вводную часть настоящего Постановления в исправленной редакции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2015 года по делу №А27-18787/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.А.Усанина

Судьи                                                                                         И.И. Бородулина

Н.В. Марченко