Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А27-18787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.07.2012г., по которой ООО «Сибресурс» уполномочивает ООО «Промышленные технологии»  в лице директора Васильевой Татьяны  Игоревны подписывать и отправлять отчетность (налоговые декларации, получать выписки , справки в электронном  виде) от имени ООО «Сибресурс» доверенность подписана Усовой Е.В.; согласно заключению почерковедческой экспертизы №-14/11/3/6 от 27.02.2014г.  выполненная от имени Васильевой Т.И. подпись на доверенности от 01.07.2012г. №17  выполнена не Васильевой Т.И., а иным  лицом;  в отчетности ООО «Сибресурс» не отражена информация о доходах, полученных от оказания услуг ООО «ПТК»; налоговая отчетность ООО «Оникс» представлялась представителем Маменковой Т.В. за вознаграждение, с руководителем Тюлюкиным Д.В. не знакома, местонахождение организации неизвестно; представленная налоговая отчетность ООО «Транском» подписана не  Кривошеевым В. В. ,  а иным лицом (заключение эксперта №13/11/303/4 от 18.12.2013г.);

- неполнота, противоречивость и недостоверность  сведений в представленных Обществом документах, исходя из свидетельских показаний  водителей транспортных средств, которые указаны в представленных  налогоплательщиком путевых листах , организации ООО «Сибресурс», ООО «Оникс» им не знакомы , работали по договоренности с ООО «ПТК»; сведений о получении водителями Денисовым Р.Б., Денисовым Ю.Б., Клименко А.Б., Симановым А.В., Жинковым А.В., Шакировым Р.В., Горбатовским С.А., Михеенко В.В., Фроловым Р.А., Шепеневым М.А., Сосниным С.А., Кожухаревым И.С., Ткачук В.В., Гкачевым О.Н., Тарабаевым А.С., Артюшиным Д.С. дохода от ООО «Сибресурс» не имеется; допрошенные водители транспортных средств, указанные в путевых листах ООО «Оникс» (Харкевич А.Д., Котюков С.А., Камбалин С.А., Сорокин В.Н., Худяшов И.О, Шурыгин Д.В.),  показали, что  ООО «Оникс» им не знакомо, подтвердили работу в ООО «ПТК»;  собственниками транспортных средств, которые указаны в путевых листах, данные транспортные средства  не сдавались в аренду, либо сдавались в аренду ООО «ПТК» (показания ИП Жинкова А.В. об оказании услуг ООО «ПТК», Клименко А.П. (попросил знакомый поработать на территории ООО «Разрез Березовский»), Ткачева О.Н. о сдаче в аренду автомобиля ООО «ПТК» по устной договоренности; Худяшова И.О. -  осуществлял транспортные услуги для ООО «ПТК» по устной договоренности, ремонт и заправку  автомобиля производил за свой счет и получал оплату от ООО «ПТК» наличными денежными средствами в гараже ООО «ПТК»); аналогичные  свидетельские показания даны Бабкиным Я.С., Бадакиным И.А.); согласно свидетельским показаниям медицинских работников (фельдшеров Бычковой В.П., Исмагиловой О.А.) ООО «ПТК» и ООО «Разрез Березовский», подписи которых имеются в путевых листах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Сибресурс», ООО «Оникс», ООО «Транском» данные организации им не знакомы, осуществляли медицинский осмотр водителей ООО «ПТК»;

- фактически услуги по аренде транспортных средств  не оказывались  контрагентами ООО «Сибресурс», ООО «Оникс», ООО «Транском», так допрошенный Никульников А.Б. (руководитель ООО «ПТК» в проверяемом периоде) показал, что организация ООО «Сибресурс»  не знакома, основной организацией по предоставлению транспорта являлась ООО «Планета-Транспорт», Хусаинова И.Л. (исполнительный директор ООО «ПТК») показала - необходимый для выполнения работ транспорт для ООО «ПТК» представляли ИП Бабкина Я.С., ИП Денисов Р.Б., оформлением путевых листов занималось ООО «ПТК»; при этом, 13 транспортных средств , которыми оказывались транспортные услуги по документам ООО «Транском» находились в собственности  налогоплательщика; согласно представленным путевым листам услуги по транспортировке, заявленные по взаимоотношениям с ООО «Транском»  фактически  оказывались  на транспортных средствах ООО «Планета- Транспорт»;

- наличие  взаимозависимости и аффилированности между ООО «ПТК» , ООО «Планета- Транспорт», ИП Хусаиновым Т.К.,  а также ООО «Промышленные технологии», ООО «Оникс», ООО «Сибресурс» по признаку учредительства (Степанов  М.Ю.), регистрация в  налоговом органе  практически в один и тот же период времени; регистрация по одному и тому же юридическому адресу  (г. Прокопьевск, ул.  Ясная, 1) помещения арендует  ООО «ПТК»; ООО «ПТК»,  ООО «Сибресурс», ООО «Планета- Транспорт» зарегистрированы по адресу (г.Прокопьевск, пр. Гагарина, 22); физические лица, снимающие денежные средства с расчетных счетов  контрагентов являются знакомыми Степанова М.Ю.; степени родства (услуги по техническому  обслуживанию и ремонту транспортных средств, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Промышленные технологии» фактически оказывал Хусаинов Т.К. (протокол допроса и допросы водителей), является мужем  руководителя ООО «ПТК»  Хусаиновой И.Л.;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов,  возврат денежных средств налогоплательщику (в том числе, и при обналичивании физическими лицами),   круговое движения денежных средств (по расчетным счетам налогоплательщика  и  его контрагентов), так  поступившие  денежные средства от  ООО «ПТК» на расчетный счет ООО «Промышленные технологии»  в дальнейшем перечисляются на  расчетный счет ООО «Оникс; с расчетного счета ООО «Сибресурс»  перечисляются на счета проблемных контрагентов либо обналичиваются физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «Сибресурс», также ООО «Сибресурс»  перечисляло денежные средства  ИП Хусаинову Т.К., который является взаимозависимым с руководителем ООО «ПТК» лицом, с расчетного счета ИП Хусаинова Т.К.  денежные средства поступили на расчетный счет ООО «ПТК»; денежные средства с расчетного счета ООО «Транском» в дальнейшем перечислены на  расчетный счет  ООО «Планета-Транспорт», руководителем которого является Степанов М.Ю. (одновременно учредитель ООО ПТК»); в результате чего, выявился возврат в адрес налогоплательщика  ранее направленных денежных средств с целью их исключения из-под налогового контроля;

-   не проявление налогоплательщиком  должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства Инспекции и Общества, принимая во внимание экспертные заключения, которыми подтверждается подписание документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами (при этом нарушений требований закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертизы не установлено), отсутствие документального подтверждения  оказания заявленных услуг именно спорными контрагентами, поступления ТМЦ от  ООО «Промышленные технологии» (отклонив представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства приходные ордера по форме М-4, в связи с несовпадением в датах получения ТМЦ от контрагента и принятия их на склад, а равно отсутствие доказательств учета, использования (списания) налогоплательщиком  ТМЦ по бухгалтерскому учету),  не противоречащие в совокупности и взаимосвязи со свидетельскими показаниями,  пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Сибресурс», ООО «Оникс», ООО «Транском», ООО «Промышленные технологии» содержат  недостоверные сведения,  об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности. служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что ненахождение контрагентов по адресу не является основанием для вывода о невозможности осуществления хозяйственных операций, о предоставлении полного пакета документов, в том числе, учредительных документов контрагентов, наличие выписок из ЕГРЮЛ, представленных ООО «ПТК» , что подтверждает факт регистрации сторонних организаций как юридических лиц , на момент заключения  договора эти организации арендовали помещения; получили надлежащую правовую  оценку суда первой инстанции, и при не приведении Обществом в опровержение доказательств налогового органа иных доводов (кроме получения учредительных документов, выписок из ЕГЮЛ)  в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта,  не опровергают выводы суда об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении указанных хозяйственных операций, о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные водители не должны были знать о наличии договоров, так как они работали по путевым листам заявителя, предъявленные претензии относительно  оформления нескольких путевых листов не связаны с правовыми последствиями, предусмотренными положениями Налогового Кодекса РФ, не относятся к грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; реальности  предоставления контрагентами транспорта ООО «ПТК», необходимость в котором обусловлена возрастающим объемом заявок заказчика, имеющегося транспорта ООО «ПТК» не хватало; вывод, что работники, выполнявшие перевозку грузов не являются  работниками контрагентов ООО «ПТК», не может служить  подтверждением нарушений  налогового законодательства со стороны ООО «ПТК»; отсутствие необходимых  материальных и технических средств у контрагентов, вступает в противоречие с реальными фактами перевозки грузов ООО «ПТК», подтвержденными актами приемки выполненных работ и оплаченных заказчиком; вывод  об экономически  необоснованных расходах, имея ввиду, что М.Ю. Степанов является учредителем ООО «ПТК», а транспорт  арендуется через фирму-посредника ООО «Транском», а не у ООО «Планета-Транспорт», где он также учредитель, составлен некорректно, выходит за рамки гражданского законодательства (принцип свободы предпринимательства) по следующим основаниям.

Учитывая, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством,  лица, указанные в путевых листах и допрошенные налоговым органом дали показания относительно  оказания транспортных услуг (для кого осуществлялись), свидетельские показания использованы налоговым органом как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля (статья 90 НК РФ), наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом,  соответствуют положениям статьи 68 АПК РФ и  являются допустимыми  доказательства по делу; то обстоятельство, что часть допрошенных лиц не являются водителями, а собственники автомобилей, не свидетельствуют о неотносимости и недопустимости протоколов допросов таких лиц к рассматриваемому делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления  №53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В том числе, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, налоговый орган должен представить совокупность доказательств, однозначно подтверждающих, что неблагонадежность контрагента  наряду с иными сведениями, является явным свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных взаимоотношений.

Такая совокупность доказательств Инспекцией представлена, а также доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком первичных документах  неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления №53).

Признаки недобросовестности контрагентов, на которые ссылается Инспекция,  могли быть установлены доступными для налогоплательщика способами, принимая во внимание, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами  были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договоров, не подтверждены соответствующими доказательствами критерии выбора контрагентов, оказывающих услуги и поставляющих ТМЦ,  которые проводились именно в период заключения сделок; а равно