Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А03-16498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 12.12. 2013, и оплаты истцом  поставленного товара в полном объеме.  

Указанный аппарат был передан истцом БУЗ РА «Республиканская больница» во исполнение государственного контракта.

Вместе с тем, при пуске-наладке медицинского оборудования было обнаружено, что аппарат не работает, о чем составлен комиссионный акт от 17.01.2014 с участием представителей получателя товара и истца и сообщено ответчику претензионным письмом №1 от 22.01.2014, в ответ на которое ответчик указал, что не отказывается от гарантийных обязательств, предложил истцу в случае сомнения по поводу работоспособности аппарата отправить его в адрес сервисной службы для диагностики с выявлением и устранением причин неисправности, а также на то, что в случае, если выяснится, что аппарат полностью исправен, истцу будет выставлен счет за произведенную диагностику.

31.01.2014  БУЗ РА «Республиканская больница» передало истцу по акту приема-передачи аппарат АГТ-11 «ФМП» для отправки и проведения гарантийного ремонта (замены) в сервисный центр завода-изготовителя, согласно акту аппарат полностью укомплектован, находится в заводской упаковке.

04.02.2014 аппарат отправлен в сервисную службу для проведения диагностики и гарантийного ремонта, что подтверждено товарно-транспортной накладной.

31.03.2014 аппарат получен истцом после гарантийного ремонта.

Вместе с тем, при осуществлении пусконаладочных работ после гарантийного ремонта получателем вновь были выявлены дефекты: не выводится на экран и не поддерживается установленная температура термостатов, после запуска программы карусель переходит в верхнее положение и начинается отсчет времени обработки, в верхнем положении слышен звук включения реле встряхивания корзинок, не выполнена установка нулевой позиции с завода, при нахождении в нулевой позиции на экране указана позиция № 8, при установке позиции № 1 прибор устанавливает позицию №0.

Истцом получена претензия от Министерства здравоохранения Республики Алтай от 01.04.2014 о замене некачественного товара по государственному контракту №МЗ ЦП 120/13 от 27.12.2013 со ссылкой на пункт 5.5 контракта, которым предусмотрена обязанность  поставщика при обнаружении производственных дефектов в товара в период гарантийного срока устранить за свой счет  дефекты или заменить его в течение 30 календарных дней с момента направления соответствующего уведомления (претензии).

15.04.2014 неисправный аппарат был возвращен БУЗ РА «Республиканская больница» истцу с оформлением товарной накладной № 1.

15.04.2014 истец произвел замену неисправного медицинского оборудования, осуществив поставку БУЗ РА «Республиканская больница» аппарата для гистологической обработки тканей карусельного типа HistoSafe RTP-2000 (Китай) по товарной накладной №52, с составлением комиссионного акта приема-передачи данного аппарата и ввода его в эксплуатацию, произведены работы по пуско-наладке.

Стоимость аппарата для гистологической обработки тканей карусельного типа, приобретенного и поставленного истцом взамен неисправного, составила 329 611 руб. 16 коп. Разница в стоимости товара составила 11 361 руб. 16 коп.(329 611 руб. 16 коп. - 318 250 руб.).

14.06.2014 неисправный аппарат был передан на исследование экспертной организации ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» с целью определения его технического состояния.

Согласно заключению специалиста Осипенко А.В. ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» №99-14-08-04 от 12.08.2014 аппарат для гистологической обработки тканей АГТ11-«ФМП» заводской номер 206 на момент проведения осмотра находился в технически неисправном состоянии и имел следующие дефекты: вывод «термостат №8» находится в неработоспособном состоянии (жидкость в термостате, подключенному к данному выводу не нагревается); механизмы колебаний корзинок находятся в неработоспособном состоянии (корзинки не совершают колебаний); неверное определение положения корзинки (в сосуде/над сосудом), в результате чего при зависании корзинки происходит отсчет времени нахождения корзинки в сосуде, а при нахождении корзинки в сосуде происходит отсчет времени зависания корзинки над сосудом. Установить какие именно узлы и агрегаты представленного аппарата вышли из строя, и имеют дефекты, не представляется возможным, поскольку корпус аппарата опломбирован. Все выявленные дефекты аппарата носят производственный характер, поскольку корпус аппарата опломбирован, а следов и признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено.

К заключению приложены документы, свидетельствующие о необходимой квалификации эксперта.

Истец 26.08.2014 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за медицинское оборудование, однако, ответчик счел претензию необоснованной, а заключение специалиста «противоречащим действительности», образование и квалификацию специалиста недостаточной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: заключение специалиста, переписку сторон, претензии,  суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, о чем истец известил ответчика, а также о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и транспортных  расходов, подтвержденных договором поставки №102-12/12-13 от 12.12.2013, государственным контрактом №МЗ ЦП 120/13 от 27.12.2013, выписками по лицевому счету истца, товарными и транспортными накладными, комиссионными актами, счетами-фактурами.

Суд установил, что ответчик поставил товар с недостатками, которые являются существенными и влекут невозможность его использования по назначению, иск удовлетворен правомерно.

При этом суд апелляционной  инстанции учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы вызвать сомнения в достоверности заключения  специалиста, подтверждающие ненадлежащее качество спорного товара.

При не заявлении  в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ,  ответчик ссылается на невозможность  заявления ходатайства, учитывая имеющеюся переписку, совершаемые действия ответчиком, в  том числе, по принятию оборудования и проведения  гарантийного ремонта,  в ходе которого, установлено обновленное программное ПО (микропрограмма) (акт №101 ООО «Физмедприбор» представленный ответчиком  к отзыву на иск(л.д.84,т.1)), не лишало ответчика права  иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу  (статьи 67, 68 АПК РФ)  доказывать обстоятельства поставки медицинского оборудования  технически  исправного, на чем настаивает ответчик.

Между тем, таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с чем, судом оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом  заключение  специалиста является недопустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на не рассмотрение судом вопроса о существенности недостатка товара, не принимается судом  апелляционной инстанции, как противоречащая фактически установленным обстоятельствам по делу, суд  дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи.

Ответчик фактически отказался от безвозмездного устранения выявленных дефектов, посчитав претензию истца необоснованной, а заключение специалиста «противоречащим действительности», образование и квалификацию специалиста недостаточной, что противоречит положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, условиям договора поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по данным искам суду следует устанавливать срок обнаружения недостатков, а также причины возникновения данных недостатков. При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Истец представил доказательства приобретения товара у ответчика, с дефектами, носящими производственный характер в соответствии с заключением специалиста, что повлекло возврат товара истцу третьим лицом и  обращения  истца в сервисный центр,   таким образом,  причина  дефекта, не связана с неправильной эксплуатацией.

Ответчик не представил доказательств того, что дефекты возникли по вине покупателя или иных лиц, не соблюдение гарантийного срока не установлено.

На основании статей 520, 524 ГК РФ с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара истец имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Исходя из того, что ООО «Медикал  Маркет» понесло убытки в виде разницы в цене по приобретению нового оборудования взамен некачественного аппарата,  возвратил  аппарат ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости аппарата, убытков и транспортных расходов.

Ссылка ООО «Физмедприбор» на информацию о получении истцом разрешения на ввоз Китайского аппарата 30.10.2014г., при поставке аппарата  15.04.2014г., замена аппарата  возможна при согласовании с поставщиком, о чем не был проинформирован ответчик, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку имеет отношение к исполнению истцом обязательств по иному договору - государственному контракту №МЗ ЦП 120/13 от 27.12.2013г., стороной которого ответчик не является.

Иное толкование ООО «Физмедприбор» положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 47 000 руб.  ООО «Физмедприбор», оплаченных по платежному поручению №34 от 27.03.2015г.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года по делу №А03-16498/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Физмедприбор» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению №34 от 27.03.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                         Н.А. Усанина  

Судьи                                                                                        И.И. Бородулина     

                                                                                                    Н.В. Марченко