Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А45-26708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-26708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Каминский С.А. по доверенности № 9 от 19.02.2015; Кулешов Д.А., протокол от 23.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР" (07АП-2363/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу № А45-26708/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья С.Д. Мальцев)

по иску открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (ОГРН: 1027700035285, ИНН: 7723185941)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР" (ОГРН: 1045401921542, ИНН: 5405273510)

о взыскании 235 312,02 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 235 312,02 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу № А45-26708/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление принято в отсутствие доказательства направления копии искового заявления ответчику, суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания. Ответчик был извещен о поданном исковом заявлении за три дня до рассмотрения дела, чем был поставлен в неравное с истцом положение, как следствие, была допущена техническая ошибка и в суд представлена не та доверенность, в результате чего судом не приняты доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на те обстоятельства, что договор между сторонами не заключен; процедура запроса предложений не накладывает на организатора запроса соответствующего объема гражданско-правовых обязанностей; включение в закупочную документацию положений об уплате неустойки, противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, пункту 1 ст. 437 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ; возложение на участников процедуры закупки добровольной обязанности по уплате неустойки есть ни что иное, как ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, желание получить неосновательное обогащение.

Также указывает на то, что в срок до 15 января 2014 года какой-либо редакции договора от заказчика в адрес ООО «БЭСТЭР» не поступило, в связи с чем, договор считается незаключенным. Истец не представлены доказательства направления акцепта в адрес ответчика до 15 января 2014 года. Следовательно, по мнению ответчика, оснований для взыскания пени не имеется.

После завершения срока действия оферты, ООО «БЭСТЭР» не располагало возможностью поставлять продукцию по ценам, действовавшим до момента завершения сроков оферты, ООО «БЭСТЭР» по независящим обстоятельствам было вынуждено отказаться от заключения договора.

Указывает на то, что истец не является заказчиком, а действует но агентскому договору. Данный договор не предоставляет право истцу устанавливать добровольные обязательства участников процедуры закупки в виде уплаты неустойки организатору закупочной процедуры. Агентский договор или иные документы, которые устанавливают права организатора закупок истцом не представлены. Истец, также не является стороной в договоре между участником процедуры закупки и заказчиком - ОАО «ФСК ЕЭС», и как следствие не может требовать взыскания неустойки в свою пользу за отказ от подписания договора по результатам процедуры закупки.

Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, ввиду отсутствия негативных последствий для ОАО «Эпергостройснабкомплект ЕЭС».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 истцом объявлено об организации закрытого запроса предложений на право заключения договоров поставки опорно-стержневых и проходных изоляторов для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири.

29.10.2013 ответчиком представлено истцу письмо о подаче оферты № 873-Б по форме, установленной Документацией, в соответствии с которым ответчик принял участие в запросе предложений путем направления соответствующей оферты.

Согласно указанному письму ответчик принял на себя обязательства по уплате неустойки в размере 235 312,02 руб. в случаях, предусмотренных пунктом 3.3.14 Документации. Из указанного письма следует воля ответчика на заключение Договора поставки, срок действия оферты, предусмотренный письмом: до 15 января 2014 года. Указанное письмо подписано Генеральным директором Кулешовым Д.А.

По мнению истца, ответчик уклонился от обязательства по заключению договору, возникшего у него в связи с подачей оферты в рамках процедуры открытого запроса предложений, исполнение которого было обеспечено неустойкой. Неисполнение ответчиком уплате указанной неустойки послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по предоставлению документов, подтверждающих соответствие участника предъявляемым требованиям.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе («законная неустойка») и в договоре («договорная неустойка»).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор - это юридический факт, правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит возникновение, изменение, прекращение гражданского правоотношения. Правоотношение представляет собой связь субъектов правами и обязанностями.

Действующим законодательством допускается выражение воли контрагента на заключение договора конклюдентными действиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе публичной оферты (п. 2 ст. 437 ГК РФ). Такое волеизъявление связывает лицо обязанностью заключить договор.

В силу изложенного, в рассматриваемом случае, подавая заявку на участие в запросе предложений, ответчик акцептовал оферту истца, в частности, принял на себя обязательство по предоставлению документов, достоверно подтверждающих финансовую устойчивость участника запроса предложений.

Из материалов дела следует, что извещением 17.10.2013 истец объявил о проведении закрытого запроса предложений на право заключения договоров поставки опорно-стержневых и проходных изоляторов для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири.

29.10.2013 ответчиком было представлено истцу письмо о подаче оферты № 873-Б по форме, установленной Документацией, в соответствии с которым Ответчик принял участие в запросе предложений путем направления соответствующей оферты.

Таким образом, ответчик при направлении заявки выразил согласие на участие и принял условия проведения запроса предложений.

В материалы дела представлен протокол № 6/22245-2л от 28.12.2013, согласно которому заявка ответчика признана лучшей в конкурсе № 22245 Лот № 2.

Письмом исх. № 038-Б от 28.01.2014 ответчик отказался от подписания договора поставки № 3620/0023 от 14.01.2014.

Из письма усматривается, что представленный договор был датирован 14.01.2014, т.е. был направлен ответчику в пределах действия представленной им оферты. Кроме того, условия Документации предусматривают обязательную публикацию результатов подведения итогов закрытого запроса предложений, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалы дела представлена претензия истца об уплате неустойки от 14.03.2014 № ЗСС/СК/947. Доказательств уплаты ответчиком предусмотренной сторонами договорной неустойки в материалы дела не представлено.

Как отмечалось выше, в качестве меры обеспечения исполнения участником запроса предложений обязательств, связанных с участием в запросе, п. 3.3.14 документации была установлена неустойка в размере 3 % от стоимости заявки.

Таким образом, неустойка