Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А45-26708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет стимулирующее значение, применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу она направлена на организацию надлежащего исполнения обязательств потенциальным участником открытого запроса предложений с целью предварительного квалификационного отбора для участия в запросе. В этой связи суд полагает, что неустойку следует расценивать как средство охраны субъективного права той стороны, в пользу которой она установлена. Следовательно, взыскание неустойки за нарушение ответчиком обязательств означает возможность применения организатором запроса предложений соответствующего способа защиты гражданских прав, установленного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение ответчиком обязательств истцом в соответствии с п. 3.3.14 документации начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 235 312,02 руб. неустойки.

Факт нарушения ответчиком условий документации запроса предложений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями документации запроса предложений и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 235 312,02 руб. заявлены правомерно.

Доводы ответчика, основанные на отсутствии надлежащего соглашения о неустойке, судом отклонены, как несостоятельные.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ответчиком не заявлялось ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответственно, суд данный довод не мог оценить.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод о недоказанности истцом возникновения у него убытков (наступления отрицательных для истца последствий) отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а опровержение заявления ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие представляемых им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки) не соответствует возложенному на стороны законом бремени доказывания.

Довод о том, что исковое заявление принято в отсутствие доказательства направления копии искового заявления ответчику подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Оснований считать, что указанные документы не были направлены ответчику, отсутствуют.

Довод о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд также отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направленная ответчику, возвращались в суд с отметками органа почтовой связи "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Извещение о времени и месте судебного заседания направлено судом по месту регистрации ответчика, иной адрес в материалах дела отсутствует, в связи с чем на ответчике в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того из материалов дела следует, что 13.02.2015 суд известил ответчика о принятом определении путем направления телефонограммы.

В связи с чем подлежит отклонению ссылка на то, что ответчик был поставлен в неравное с истцом положение.

Указание на то, что ответчик был поставлен в неравное с истцом положение и как следствие, была допущена техническая ошибка не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ошибка произошла по вине ответчика.

Доводы о том, что включение в закупочную документацию положений об уплате неустойки, противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, пункту 1 ст. 437 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, а также о том, что возложение на участников процедуры закупки добровольной обязанности по уплате неустойки есть ни что иное, как ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, желание получить неосновательное обогащение, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в срок до 15 января 2014 года какой-либо редакции договора от заказчика в адрес ООО «БЭСТЭР» отклоняется, поскольку в материалы дела представлено письмо исх. № 038-Б от 28.01.2014 согласно которому, ответчик отказался от подписания договора поставки № 3620/0023 от 14.01.2014 года. Указанные доказательства подтверждают факт отказа ответчика от заключения договора по результатам участия в закрытом запросе предложений, из письма усматривается, что представленный договор был датирован 14.01.2014, т.е. был направлен ответчику в пределах действия представленной им оферты.

Ссылка на то, что после завершения срока действия оферты, ООО «БЭСТЭР» не располагало возможностью поставлять продукцию по ценам, действовавшим до момента завершения сроков оферты, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, приведенные ответчиком обстоятельства, не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения обязательств.

Указание на то, что истец не является заказчиком, а действует но агентскому договору, также не является основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей  относятся на ответчика.

Поскольку апеллянт не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу № А45-26708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук