Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А03-2760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качестве подтверждения права на налоговые вычеты и возмещение НДС по налогу на добавленную стоимость ООО «Западная Сибирь» представило в налоговый орган договор купли-продажи от 21.03.2013, по условиям которого общество приобрело у ООО «Вертикаль» долю, равную 1213/1885 в праве собственности на здание склада (реконструкция) литер А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 19, здание склада литер А, также расположенное по вышеуказанному адресу.

В 1 квартале 2013 года обществом заявлен к вычету НДС в размере 24 406 799,66 руб. по счету-фактуре от 21.03.2013 № 00000020, выставленному ООО «Вертикаль» на сумму 160 000 000 руб. по указанной сделке.

Обществом представлены также товарная накладная от 21.03.2013 № 1, акты приема-передачи от 21.03.2013, книга покупок, книга продаж, иные документы.

Как указано обществом, договор купли-продажи от 21.03.2013 сторонами исполнен, приобретенное обществом имущество ему передано продавцом и принято на учет в качестве основных средств; принятие на учет имущества оформлено в установленном порядке; оплата за приобретенное имущество обществом произведена путем безналичного перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, ООО «Западная Сибирь» полагает, что им соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет и возмещение по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что проданное обществу имущество ООО «Вертикаль» ранее приобрело у ООО «Краснотал» (Республика Алтай, с. Майма) и получены доказательства того, что в рассматриваемом случае имело место оформление сделок по «цепочке» контрагентов ООО «Краснотал» - ООО «Вертикаль» - ООО «Западная Сибирь», которые не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а преследовали цель вывода ликвидного имущества ООО «Краснотал» в преддверии процедур банкротства и одновременно получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по сделкам купли-продажи.

В отношении ООО «Вертикаль» налоговым органом установлено, что указанная организация зарегистрирована 24.04.2012. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, о среднесписочной численности работников ею не представлялись, последняя бухгалтерская и отчетность представлена за 1 квартал 2013 года.

Налоговым органом также проведен анализ финансовых операций по расчетному счету ООО «Вертикаль», по результатам которого установлено, что заработная плата данным обществом не выплачивалась, коммунальные услуги, услуги связи и арендная плата за помещение не оплачивались, то есть данное общество не несло расходы по обычной хозяйственной деятельности.

Учредителями данной организации в период с 24.04.2012 по 04.02.2013 являлся Ефремов А.В., в период с 04.02.2013 по 18.03.2013 - Сапожников С.И., в период с 18.03.2013 по 31.05.2013 - Скрыльников А.И. (с 31.05.2013 – соучредителем с долей участия 90,909 %), с 31.05.2013 - Васильев А.С. с долей участия 9,091 %, руководителями – в период с 24.04.2012 по 05.02.2013 - Ефремов А.В., в период с 05.02.2013 по 25.03.2013  - Сапожников С.И., в период с 26.03.2013 по 31.05.2013 - Скрыльников А.И., с 31.05.2013 - Васильев А.С.

Налоговым органом проведены допросы указанных лиц.

Согласно протоколу допроса Ефремова А.В., ООО «Вертикаль» он зарегистрировал по просьбе своего знакомого Сапожникова Сергея. В дальнейшем он стал свидетелем телефонного разговора Сапожникова и директора ООО «Краснотал» Чекалина, который сказал о том, что необходимо съездить в Зернобанк для оформления кредита на приобретение базы ООО «Краснотал». После этого они с Сапожниковым поехали в банк, где их встретил Чекалин. В банке Чекалин пригласил его в один из кабинетов, где он подписал договор. В последующем он по просьбе Сапожникова подписывал карточки на открытие расчетного счета и оформил ему доверенность. Через некоторое время он переоформил свою долю в ООО «Вертикаль» на Сапожникова. За время, в течение которого он являлся учредителем и директором данной организации, участия в его хозяйственной деятельности не принимал.

Согласно протоколу допроса Скрыльникова А.И., ранее он работал в ООО «Краснотал» в должности главного энергетика. Учредителем ООО «Вертикаль» выступил по просьбе руководителя ООО «Краснотал» Чекалина Б.М. Последний пояснил, что ООО «Вертикаль» необходимо для того, чтобы продажа имущества ООО «Краснотал» происходила не напрямую, а через фирму-«прокладку». Все регистрационные документы и печать были им переданы Чекалину. Директором ООО «Вертикаль» он являлся номинально, документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе налоговые декларации, не подписывал. Договоры купли-продажи с ООО «Западная Сибирь» он подписал по просьбе Чекалина Б.М.

Показания свидетелей ООО «Западная Сибирь» не опровергнуты, замечаний относительно несоблюдения Инспекцией положений статьи 90 НК РФ обществом не приведено.

Налоговым органом также установлено, что после заключения договора ООО «Вертикаль» изменило место нахождения и 31.05.2013поставлено на учет в Межрайонной инспекции № 11 по городу Санкт-Петербургу.

По сведениям регистрирующего налогового органа последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 года, открытые расчетные счета в банках отсутствуют.

Сумма НДС по сделкам с ООО «Западная Сибирь» в бюджет не уплачена, в связи с чем источник для возмещения налогоплательщику НДС не сформирован.

На основе представленных ООО «Вертикаль» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года Межрайонной инспекцией ФНС № 14 по Алтайскому краю проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года Межрайонной инспекцией ФНС № 14 по Алтайскому краю произведен допрос Скрыльникова А.И., который показал, что подписи в указанной налоговой декларации и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года принадлежат не ему, а выполнены они с подражанием его подписи. В налоговый орган им подано заявление с просьбой аннулировать данные налоговые декларации.

В Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 13 (422) от 03.04.2013) размещено сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Краснотал».

ООО «Краснотал» уведомило о том, что 30.01.2013 единственным его участником, которым является Чекалин Б.М., принято решение № 7 о ликвидации общества и указан адрес, по которому могли быть заявлены требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, то есть по упрощенной процедуре.

05.02.2013 руководитель ООО «Краснотал» обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением от 11.02.2013 указанное заявление принято к производству (дело № А02-115/2013), а 05.04.2013 судом вынесено решение о признании ООО «Краснотал» как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, которое определением от 01.12.2014 завершено.

Следовательно, показания свидетелей, исходя из которых инициатором продажи принадлежащего ООО «Краснотал» имущества по цепочке выступил Чекалин Б.М., подтверждаются последующими действиями указанного лица.

Инспекцией также установлено, что для оплаты приобретенного недвижимого имущества ООО «Западная Сибирь» в ЗАО АКБ «Зернобанк» оформлен кредитный договор от 22.03.2013 № 7473 на сумму 160 000 000 руб.

22.03.2013 кредитные средства перечислены на расчетный счет ООО «Вертикаль», открытый в этом же банке. В тот же день денежные средства перечислены на расчетные счета ООО «Продстар», ООО «Бикс» и ООО «Чили», открытые в ЗАО АКБ «Зернобанк».

Далее денежные средства со счетов данных организаций ЗАО АКБ «Зернобанк» были списаны в счет ранее выданных им кредитов.

Судом первой инстанции, кроме того, истребованы у банка кредитные договоры, заключенные с ООО «Продстар», ООО «Бикс» и ООО «Чили», из которых следует, что в период заключения кредитных договоров директором ООО «Продстар» являлся Хохлов К.С., учредителем и директором с 28.12.2012 – Тарасова М.Н., учредителем и директором ООО «Бикс» с 22.06.2012 по 17.12.2012 являлась Платонова Ю.П., учредителем и директором ООО «Чили» с даты регистрации 04.06.2010 по 15.11.2010 являлась Платонова Ю.П., с 16.11.2010 по 26.04.2013 – Чекалин Б.М.

Тарасова М.Н. в 2012 году, а Платонова Ю.П. в 2011 и 2012 годах получали доход в ООО «Краснотал», директором которого являлся Чекалин Б.М., в связи с чем, они в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ по отношению к Чекалину Б.М. выступают взаимозависимыми лицами как физические лица, подчиняющееся другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно протоколу допроса Хохлова К.С. (в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 161332, расследуемого отделом полиции № 5 УМВД России по г. Барнаулу),  учредителем и директором ООО «Продстар» он стал по просьбе сына Чекалина Б.М. Фактически руководство данной организацией осуществлял Чекалин Б.М.

То есть, в рассматриваемом случае осуществление вышеуказанных операций стало возможным при контроле и координировании сделок Чекалиным Б.М. с одновременным их финансированием ЗАО АКБ «Зернобанк».

Судом также установлено, что в кредитных договорах имеется положение о том, что кредиты обеспечиваются залогом товаров в обороте и документы, устанавливающие обеспечение, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Между тем, документы, устанавливающие обеспечение, банком суду не представлены.

Доказательства, подтверждающие целевое использование кредита, в материалах дела также отсутствуют.

Срок погашения кредитов по ряду кредитных договоров, заключенных с ООО «Продстар» и ООО «Чили», на момент списания денежных средств банком истек, однако доказательства пролонгации этих договоров банком не представлены.

Выдача кредитов производилась через небольшие промежутки времени и в крупных суммах, в то время как вышеуказанные организации до получения кредитов не вели длительную хозяйственную деятельность, не имели кредитной истории и имущества, способного обеспечить исполнения обязательств по кредитным договорам.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствуют о формальном характере кредитных договоров.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Налоговый орган при проведении проверки, кроме того, пришел к выводу, что недвижимое имущество, являющееся предметом сделки с ООО «Вертикаль», продано обществу по цене, значительно превышающей цену, по которой это же имущество приобретено ООО «Вертикаль» у ООО «Краснотал».

Обоснований того, в силу каких причин произошло удорожание имущества, заявителем суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой общества.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на использование приобретенного имущества в хозяйственной деятельности не свидетельствует об обоснованности налоговой выгоды, поскольку сравнение покупной цены имущества, процентов по кредиту с полученным доходом от его аренды позволяет прийти к выводу об отсутствии экономической эффективности совершенной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участниками хозяйственных операций искусственно увеличена сумма НДС, подлежащая вычету по результатам сделок.

ООО «Западная Сибирь» в апелляционной жалобе сослалось на то, что общество приобрело недвижимое имущество у ООО «Вертикаль» по цене, не превышающей его рыночную стоимость.

Действительно, правильность применения цен по сделкам налоговым органом в порядке статьи 40 НК РФ не проверялась.

Между тем, в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 53-2/13 от 19.03.2013, подготовленный ООО «Бизнес Консалтинг» и заказанный ЗАО АКБ «Зернобанк» в лице Железнодорожного филиала перед сделкой купли-продажи недвижимого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, как минимум одна из сторон сделки (ООО «Вертикаль») в силу отсутствия хозяйственной самостоятельности не могло оказать влияния на определение цены сделки путем собственного волеизъявления, обусловленного экономическими факторами. Собственных расходов на приобретение имущества ООО «Вертикаль» и ООО «Западная Сибирь» не понесли, денежные средства участникам сделки были предоставлены ЗАО АКБ «Зернобанк».

Апеллянт ссылается на то, что в оспариваемом решении нет упоминаний о том, что все сделки совершались под контролем Чекалина Б.М.

Между тем, данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правильно указал суд, само по себе не отражение в оспариваемом решении обстоятельств совершения цепочки сделок купли-продажи недвижимого имущества под контролем директора ООО «Краснотал» Чекалина Б.М. при том, что в материалах налоговой проверки имеются данные, свидетельствующие о наличии данного обстоятельства, не может быть признано существенным недостатком решения.

По мнению апеллянта, налоговым органом не представлено доказательств участия Чекалина Б.М. в деятельности ООО «Западная Сибирь».

Между тем, совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что «цепочка» сделок в целях сохранения контроля за судьбой имущества, являющегося их предметом, координировалась руководителем ООО «Краснотал» Чекалиным Б.М.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие доказательств прямого участия Чекалина Б.М. в деятельности ООО «Западная Сибирь» само по себе не свидетельствует об обоснованности налоговой выгоды.

ООО «Западная Сибирь» также указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «Краснотал» обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2012, заключенного с ООО «Вертикаль» и в удовлетворении требований определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2013 по делу № А02-115/2013 ему отказано.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство правового значения применительно к рассматриваемому делу не имеет, поскольку налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с представлением документов,