Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А45-19668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-19668/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (апелляционное производство № 07АП-2260/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года (судья И.В. Нефедченко)

по делу № А45-19668/2014

по иску индивидуального предпринимателя Павла Сергеевича Картавова (город Новосибирск, ОГРИП 305540612400010, ИНН 540606786254)

к закрытому акционерному обществу «ПИНПЭЙ» (630004, город Новосибирск, улица Сибирская, 15, офис 406, ОГРН 1115476035487, ИНН 5406664315)

о взыскании 59 120,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Картавов Павел Сергеевич (далее – предприниматель Картавов П.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПИНПЭЙ» (далее – ЗАО «Пинпэй») о взыскании 59 120,99 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после фактического одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 22.10.2012 № 768-V ответчик не возвратил истцу внесенные истцом денежные средства, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО «Пинпэй» в пользу предпринимателя Картавова П.С. взыскано 59 120,99 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО «Пинпэй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства размера подлежащих возврату денежных средств, сведения с лицевого счета истца таким доказательством не являются. Суд не принял во внимание, что по условиям договора от 22.10.2012 № 768-V полученные от предпринимателя денежные средства могут быть перечислены только поставщикам услуг, и не подлежат возврату предпринимателю. Спорная сумма является залогом, а не авансовым платежом, как посчитал суд первой инстанции. Суд не учел, что договор от 22.10.2012 № 768-V не расторгнут в судебном порядке, является действующим, и у истца не имелось оснований требовать возврата спорной суммы залога.

Предприниматель Картавов П.С. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Предприниматель полностью поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся оператором платежной системы по приему платежей населения PINPAY EXPRESS.

22.10.2012 между Небанковской кредитной организацией «Сибирский расчетный центр» - закрытое акционерное общество (расчетным центром), закрытым акционерным обществом «Винус» (оператором по приему платежей) и предпринимателем Картавовым П.С. (платежным агентом) заключен договор от 22.10.2012 № 768-V о присоединении к Правилам приема Платежей Платежным агентом, предметом которого являлось взаимодействие сторон при оказании платежных услуг, а также при осуществлении информационного и технологического взаимодействия между сторонами в рамках платежной системы по приему платежей населения PINPAY EXPRESS (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.10.2012 № 768-V истец полностью и безусловно присоединился к Правилам приема платежей и подтвердил, что ознакомился с условиями Правил приема платежей на сайте www.pinpay.ru, которые обязался неукоснительно соблюдать.

По условиям данного договора истец, действуя по поручению и за счет оператора по приему платежей, обязался осуществлять прием платежей от плательщиков в целях исполнения их обязательств перед поставщиками (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, получающими денежные средства плательщика за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги), а также осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

Пунктом 3.2 договора от 22.10.2012 № 768-V предусмотрено, что расчетный центр вправе ежедневно списывать со специального банковского счета платежного агента в Расчетном центре суммы денежных средств, полученных платежным агентом от плательщиков на основании реестров платежей, получаемых расчетным центром от процессингового центра.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора от 22.10.2012 № 768-V указанное обязательство платежного агента обеспечивается путем пополнения гарантийного взноса. Размер гарантийного взноса рассчитывается платежным агентом самостоятельно, исходя из объема принимаемых платежей. К той части денежных обязательств платежного агента, которая не исполнена в срок, установленный Правилами, применяется взыскание за счет средств гарантийного взноса.

После заключения договора закрытое акционерное общество «Винус» переименовано в ЗАО «Пинпэй» (л.д. 15).

На основании указанного договора предприниматель Картавов П.С. с использованием принадлежащих ему платежных терминалов (киосков) осуществлял прием платежей от плательщиков и последующие расчеты с оператором по приему платежей, производил пополнение гарантийного взноса, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от 12.09.2014 № 181 на сумму 100 000 рублей, а также сведениями о взаиморасчетах в рамках платежной системы за период с 01.09.2014 по 19.09.2014 (л.д. 11, 17).

По утверждению истца, с 16.09.2014 ЗАО «Пинпэй» перестало проводить поставщикам платежи, полученные от плательщиков, а 18.09.2014 истцу стало известно, что ЗАО «Пинпэй» покинуло место своего нахождения и прекратило работу.

Ссылаясь на то, что после прекращения обслуживания платежной системы ЗАО «Пинпэй» не возвратило истцу внесенные им денежные средства и неосновательно обогатилось за счет истца на оставшуюся на балансе истца сумму в размере 59 120,99 рублей, предприниматель Картавов П.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что внесенный истцом гарантийный взнос является, по сути, авансовым платежом, который уплачивается платежным агентом в счет последующих поступлений денежных средств от плательщиков. Установив, что в настоящее время правоотношения сторон по договору являются фактически прекращенными в связи с отключением и вывозом ответчиком платежных терминалов (киосков), суд пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере неиспользованного гарантийного взноса.

Суд принял правильный по существу судебный акт.

В настоящем случае отношения сторон сложились в сфере осуществления деятельности по приему платежным агентом от плательщиков денежных средств и оказания платежных услуг. В этой связи к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, а в части функционирования используемой в расчетах платежной системы и в части расчетов между участниками платежной системы – также и нормы Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ оператором по приему платежей является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежным субагентом (платежным агентом) признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно частям 7-9 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. При таком привлечении соответствующие полномочия платежного субагента не требуют нотариального удостоверения. Платежный субагент не вправе привлекать других лиц для осуществления приема платежей.

Платежный субагент осуществляет прием платежей от своего имени или от имени оператора по приему платежей, а в случае, если это оговорено в договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенном оператором по приему платежей с поставщиком, - от имени поставщика и в соответствии с требованиями статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежный субагент для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого платежный субагент вправе от своего имени, от имени оператора по приему платежей или от имени поставщика и за счет поставщика, оператора по приему платежей осуществлять прием денежных средств от плательщиков в соответствии с условиями договора, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а также обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями договора от 22.10.2012 № 768-V предусмотрено обеспечение исполнения обязательств платежного субагента (истца) в части расчетов за полученные от плательщиков денежные средствами путем внесения оператору по приему платежей гарантийного взноса, являющегося формой обеспечительного платежа.

Таким образом, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Пинпэй» относительно неправильной квалификации судом первой инстанции правовой природы внесенного истцом гарантийного взноса. Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений по приему платежей от населения ответчик не выполнял для истца какие-либо работы и не оказывал какие-либо услуги, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по внесению предварительной оплаты (аванса) за работы и услуги. Вносившийся же истцом гарантийный взнос являлся особым  способом обеспечения обязательства по перечислению платежным субагентом денежных средств, полученных от населения, предусмотренным условиями участия в платежной системе PINPAY EXPRESS. Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, данный способ обеспечения исполнения обязательства не является залогом, поскольку денежные средства не могут быть переданы в залог иначе, чем путем открытия банком клиенту залогового счета (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» с учетом положений статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.3, 3.4 договора от 22.10.2012 № 768-V в случае прекращения обеспеченного обязательства гарантийный взнос (обеспечительный платеж) подлежит возврату.

Как указывалось истцом и не оспаривается ответчиком, в сентябре 2014 года оператор по приему платежей – ЗАО «Пинпэй» в одностороннем порядке прекратило оказание услуг по переводу денежных средств клиентов.

При таких обстоятельствах внесенный истцом гарантийный платеж (в части, не использованной в расчетах с расчетным центром и оператором) подлежал возвращению истцу.

Кроме того, расчеты между предпринимателем Картавовым П.С. и ЗАО «Пинпэй», а также переводы платежей, осуществленных плательщиками, осуществлялись с использованием платежной системы, оператором которой являлось ЗАО «Пинпэй».

В соответствии со статьей 3 Закона о национальной платежной системе субъектами национальной платежной системы являются, в частности, операторы платежных систем и платежные агенты. Оператором платежной системы является организация, определяющая правила платежной системы, а также выполняющая иные обязанности, предусмотренные настоящим названным Законом. Платежные агенты оказывают услуги по приему платежей от физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

Согласно статье 29 Закона о национальной платежной системе порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы устанавливается правилами платежной системы. Правилами платежной системы