Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А45-19668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть предусмотрено создание оператором платежной системы либо по его поручению центральным платежным клиринговым контрагентом или расчетным центром гарантийного фонда платежной системы за счет денежных средств (гарантийных взносов) участников платежной системы. Порядок определения размера гарантийного взноса устанавливается правилами платежной системы. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств участником платежной системы его гарантийный взнос используется для удовлетворения требований по таким обязательствам.

По условиям заключенного сторонами договора от 22.10.2012 № 768-V внесенный платежным агентом (истцом) гарантийный взнос являлся средством обеспечения исполнения обязательств платежного агента (платежного субагента) по расчетам с расчетным центром, что не противоречит приведенным нормам права и соответствует природе обеспечительного платежа как средства обеспечения исполнения обязательства.

Согласно части 8 статьи 29 Закона о национальной платежной системе в случае прекращения участия в платежной системе участнику платежной системы возвращается его гарантийный взнос в порядке и сроки, которые предусмотрены правилами платежной системы.

Таким образом, гарантийный взнос участника платежной системы (в частности, платежного агента) предоставляется на условиях возвратности в случае прекращения участия в платежной системе.

В настоящем случае оператор платежной системы – ЗАО «Пинпэй» в одностороннем порядке прекратило обслуживание платежной системы. Данное обстоятельство ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспорил.

Поскольку участие предпринимателя Картавова П.С. в платежной системе, оператором которой являлся ответчик, прекращено в связи с односторонним отказом оператора от оказания услуг по переводу денежных средств клиентов, внесенный истцом гарантийный взнос (в части, не использованной для погашения обязательств истца перед расчетным центром) подлежал возвращению истцу.

Факт внесения гарантийного взноса (обеспечительного платежа) на спорную сумму подтверждается представленным истцом платежным поручением от 12.09.2014 № 181 на сумму 100 000 рублей, а также сведениями о взаиморасчетах участников платежной системы за период с 01.09.2014 по 19.09.2014.

ЗАО «Пинпэй», заявляя о недоказанности истцом размера гарантийного взноса, подлежащего возврату ответчиком, не представило документально обоснованный контррасчет взаимных платежей в рамках платежной системы и не указало конкретные правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Вместе с тем, истцом доказан факт перечисления гарантийных взносов в размере, значительно превышающем спорную сумму, а также представлены сведения о взаимных расчетах с оператором и расчетным центром.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие у ЗАО «Пинпэй» обязанности возвратить истцу сумму неиспользованных гарантийных взносов в общем размере 59 120,99 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчик не возвратил истцу удерживаемую без правовых оснований сумму гарантийного взноса, исковые требования предпринимателя Картавова П.С. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 22.10.2012 № 768-V не был расторгнут в судебном порядке и является действующим, подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела. Основанием для возникновения обязанности по возврату гарантийного взноса является, по существу, односторонний отказ ответчика –  оператора по приему платежей и оператора платежной системы – от оказания услуг по переводу денежных средств клиентов, а не отказ истца - платежного агента от договора. На дату обращения предпринимателя Картавова П.С. с настоящим иском в отношении ЗАО «Пинпэй» была начата процедура ликвидации, после принятия обжалуемого решения ликвидатор ЗАО «Пинпэй» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства подтверждают, что ЗАО «Пинпэй» в сентябре 2014 года прекратило оказание услуг оператора платежной системы и не имело намерения оказывать такие услуги в дальнейшем, что влечет обязанность ответчика возвратить истцу излишне полученное по договору от 22.10.2012 № 768-V.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ЗАО «Пинпэй».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года по делу № А45-19668/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова