Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А45-22691/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Кодекса.

Не обоснован также довод апеллянта о том, что взыскание задолженности с субсидиарного ответчика возможно только при недостаточности или отсутствии имущества у основного должника, которые могут быть установлены лишь на  стадии исполнения судебного акта.

Закон не запрещает в подобных случаях обращения одновременно с иском, как к основному, так и субсидиарному должнику.

Пунктом  4 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» предусмотрено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены к ФКУ МРВБ ГУФСИН России по Новосибирской области, а не к ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Томской области, что указанные лица не были извещены о времени и месте рассмотрения спора, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (ИНН 5401153540) 27.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Федерального казенного учреждения «Межрегиональная ремонтно-восстановительная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на Федеральное казенное учреждение Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области».

При этом переименованная организация является тем же юридическим лицом, ИНН и ОГРН организации остаются прежними,  правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают, не изменяют и не влекут за собой никаких юридических последствий по уже заключенным договорам и обязательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определением от 09.02.2015г. произвел смену наименования ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалах имеется почтовое уведомление, подтверждающие получение 16.12.2014 ФКУ МРВБ ГУФСИН по НСО определения Арбитражного  суда Новосибирской области от  09.12.2014 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 12), в связи с чем ответчик – основной должник независимо от его переименования, запись о чем была внесена в реестр 27.01.2015, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве и имел возможность в соответствии со ст. 41, 65 АПК РФ  представлять возражения и соответствующие доказательства суду первой инстанции.

Иные доводы апеллянта со ссылками на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, учитывая особенности порядка рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, предусмотренные ст. 228 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Апеллянт в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015г. по делу № А45-22691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    Судья                                                                                                   О.Ю. Киреева