Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n 07АП-1907/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1907/09

02.04.2009 года.

Резолютивная  часть  объявлена 26.03.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  02.04.2009 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А.,  Солодилова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от заявителя- Общества с ограниченной ответственностью «Стилвуд» -Шевелева А.А, по доверенности от 17.07.2008 года,  Гарварт К.В. по доверенности от 11.04.2008 года,  Солтасецкой О.В. по доверенности от 01.08.08 года,

от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Ходоенко А.В. по доверенности от 14.10.08 года, Ларина О.В.  по доверенности  от 21.11.08  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009 года  по делу                № А45-13016/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стилвуд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения № 09-23/15 от 12.08.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилвуд» (далее по тексту - ООО «Стилвуд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, апеллянт) с заявлением о признании недействительным решения № 09-23/15 от 12.08.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части

-предложения уплатить транспортный налог в размере 42 092 рублей,

-начисления пени по транспортному налогу в размере 9 061,83 рублей

-привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по транспортному налогу в виде штрафа в размере 7 268,40 рублей,

-привлечения к налоговой ответственности по статье  123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 234 235 рублей,

-предложения уплатить НДС в размере 1 876 453 рублей,  начисления соответствующей НДС суммы пени

-привлечения к ответственности по пункту 1 статьи   122 НК РФ по НДС в виде штрафа  в  размере  124 005  рублей, 

-уменьшения предъявленного к  возмещению  из  бюджета НДС  в размере 68 899 рублей,

-предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2005 год в размере 3 007 708 рублей, за 2006 год в размере 1 910 327 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009 года по делу № А45-13016/2008 заявленное требование общества удовлетворено, решение от 12.08.2008 года № 09-23/5 признано недействительным в части

-предложения уплатить транспортный налог в размере 42 092 рублей, начисления пени по транспортному налогу в размере 9 061,83 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по транспортному налогу в виде штрафа в размере 7 268,40 рублей,

-привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 234 235 рублей,

-предложения уплатить НДС в размере 1 876 453 рублей, начисления соответствующей НДС суммы пени и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 124 005 рублей,

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 68 899 рублей,

-предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2005 год в размере   3 007 708 рублей, за 2006 год в размере 1 910 327 рублей.

Не согласившись с  решением  суда первой инстанции, ИФНС обратилась  с  апелляционной  жалобой  в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование жалобы указывает, что решение  суда первой инстанции  незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Если транспортные средства находятся в собственности лизингодателя, но при этом  не зарегистрированы за   ним, а переданы по договору лизинга и временно зарегистрированы за лизингополучателем, то плательщиком транспортного налога является лизингополучатель. Эта точка зрения изложена в письмах Минфина России от 27 марта 2007 г. N 03-05-06-04/15 и от 12 декабря 2006 г. N 03-06-04-04/52, а также в письме УФНС России по г. Москве от 27 марта 2007 года N 09-14/026134.

Суд первой инстанции  не учёл данные  обстоятельства, дав  неверное  толкование  действующему  законодательству, регулирующему порядок регистрации   транспортных средств  в  органах  ГИБДД.

         Относительно  выводов, сделанных в  обжалуемом решении   в  части   привлечения  к ответственности  по НДФЛ, налоговый орган полагает, что налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки (в  данном случае  21.01.2008 года  и  23.01. 2008 года), в том числе во время или после выездной налоговой проверки.

Относительно вывода  о праве Общества на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль  по  факту  хозяйственных взаимоотношений с   контрагентами  ООО «Кредит-ресурс», ООО «Демин»,ООО «ОптСтройЛесПром»  полагает, что  ООО «Стилвуд», действующее исходя из принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившее проверку правоспособности  юридических лиц-контрагентов и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца  3 статьи  2 ГК РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании данные лицевого счета налогоплательщика, и совершенно необоснованно признал недействительным решение в части начисления НДС, несвоевременно предъявленного к вычету в 2005 году.

Предложение в резолютивной части оспариваемого решения уплатить недоимку ООО «Стилвуд» не означает напрямую вменение налогоплательщику в обязанность перечислить денежные средства в бюджет, ИФНС в одностороннем порядке был произведен зачет сумм НДС, доначисленных по результатам выездной налоговой поверки за 2005 год, суммами НДС, предъявленного к вычету по уточненным налоговым декларациям за 2004 год. В связи с этим, обязанность по уплате НДС в рамках данного эпизода ООО «Стилвуд» исполнена. В связи с этим, указанная сумма НДС не вошла в требование об уплате налога, выставленного по результатам оспариваемого решения выездной налоговой проверки. Следовательно, решение в данной части не может нарушать права общества. Кроме того, уточненные налоговые декларации были поданы за день до вынесения оспариваемого решения, то есть  11.08.2008 года  (решение вынесено 12.08.2008 г.).

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ООО «Стилвуд» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов. Указывает, что налоговый орган дважды взыскивает один и тот же налог  ( транспортный) за один и тот же период. Заяви­телем были представлены в дело доказательства (декларации по транспортному налогу и платежные поручения на уплату налога) того, что доначисленный заявителю налог уже уплачен лизингодателем (ЗАО «Первая лизинговая компания»), за которым и были зарегистрированы транспортные сред­ства как за собственником в рассматриваемом периоде.

Общество полагает, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является не­правомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового аген­та за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ названной статьей не установлено.

         В отзыве на апелляционную жалобу обществом указано, что ИФНС оспаривает добросовестность общества как налогоплательщика, приводя в жалобе исключительно формальные доводы. Налоговый орган совершенно не доказал, в чем же была выражена «неосторожность и неосмотрительность» общества при выборе контрагента. Представленные налоговым органом ответы ИФНС свидетельствуют о том, что в про­веряемый период ООО «Кредит-ресурс», ООО «Демин» и ООО «ОптСтройЛесПром» являлись добро­совестными налогоплательщиками, то есть исправно сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность и платили налоги, иного налоговый орган не доказал.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители  сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО «Стилвуд» по вопросам соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц по форме НДФЛ за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

         Результаты проверки оформлены актом № 9-23/15 от 10.07.2008 года (л.д. 87-145 т. 1).

         Начальник ИФНС, рассмотрев материалы проверки и акт, вынес решение № 09-23/15 от 12.08.2008 года о привлечении ООО «Стилвуд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16-86 т. 1).

Полагая данное решение налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание, что ЗАО «Первая лизинговая   компания»   правомерно   исчисляло и уплачивало в 2005-2006 годах транспортный налог с собственных транспортных средств, переданных заявителю как лизингополучателю.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ названной статьей не установлено.

В нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового органа РФ налоговый орган не только не вручил, но и отказался предоставлять заявителю ряд документов по его запросу, что является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Однако, как следует из акта проверки, налоговый орган установил определенные факты, свидетельствующие о нормальной хозяйственной деятельности ООО «ОптСтроиЛесПром», ООО «Кредит-ресурс», ООО «Демин» в проверенный период отношений этих организаций с заявителем.

Налоговый орган вообще не проверял факты реального получения Обществом от указанных контрагентов лесоматериалов и использование их в своей хозяйственной деятельности, не установил никаких согласованных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды между заявителем и «проблемными контрагентами».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арифметическая ошибка налогового органа в размере 22 215 рублей предъявленного к доплате НДС за февраль 2005 года привела к необоснованному начислению суммы НДС к доплате за февраль 2005 года.

Налоговым органом также  необоснованно начислена к доплате сумма НДС в размере 1 032 858 рублей, которую заявитель не должен оплачивать по причине установленных проверкой обстоятельств образовавшейся переплаты НДС в предыдущих налоговых периодах 2004 года, за исключением суммы в размере 66 407 рублей за декабрь 2005 года.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что для исчисления затратной части по налогу на прибыль  необязательно иметь счет-фактуру. Достаточно документально доказать произведенные расходы и использование приобретенных товаров, работ, услуг в собственном производстве.

Налоговый орган не установил и не доказал, что затраты, произведенные обществом и документально подтвержденные платежными поручениями в отношении ООО «ОптСтройЛесПром», ООО «Кредит-ресурс» и ООО «Демин» экономически не оправданы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Материалами дела  подтверждено, что  основанием для  принятия  Инспекцией  оспариваемого решения  в  рассматриваемой  части  явились установленные, по мнению налогового  органа в   ходе  проверки,  факты   неуплаты   Обществом    за период 2005-2006 годов  транспортного налога  в  отношении  КАВЗ-3270,   а  также   транспортных средств, в  отношении которых Общество являлось лизингополучателем,  несвоевременного  перечисления НДФЛ    в  2007 году,   искусственного  создания    документооборота  и  отсутствия  реальных хозяйственных связей   с  контрагентами   «ОптСтройЛесПром»,  ООО «Кредит-Ресурс», ООО «Демин», и как  следствие  завышения  расходов